Дело № 11-97/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г. Шарыпово от 16 декабря 2010 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующей - судьи Байтеряковой Р.В.,
при секретаре судебного заседания Королевой Е.В.,
с участием представителя истца Тютюнникова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Снарской Галины Владимировны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 9 июля 2010 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Снарская Г.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 9 июля 2010 года, которым возвращено исковое заявление Снарской Г.В. к ООО «<данные изъяты>» в лице Шарыповского представительства ООО «<данные изъяты>» в связи с неподсудностью иска данному мировому судье. С указанным определением истица не согласна, ссылаясь на то, что страховой отдел ООО «<данные изъяты>» в г. Шарыпово, по месту нахождения которого предъявлен иск, состоит на налоговом учете как обособленное подразделение российской организации, что мировым судьей не исследовалось. Определение просила отменить, вопрос по существу - разрешить.
При рассмотрении частной жалобы представитель Снарской Г.В. -Тютюнников О.В. (по доверенности) поддержал жалобу в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Выслушав доводы представителя лица, подавшего частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По смыслу положений статей 131-136 ГПК РФ при принятии искового заявления к своему производству мировой судья проверяет его, в том числе, на наличие условий возбуждения гражданского дела, к которым относится подсудность дела данному суду.
Правила территориальной подсудности определены в ст.ст.28-32 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В соответствии с абз.3 п.3 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Установив, что исковое заявление не подсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 9 июля 2010 года, являющимся предметом настоящего рассмотрения, возвращено исковое заявление Снарской Г.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой суммы причитающейся к выплате в качестве возмещения имущественного вреда <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>., а также взыскании расходов на оплату услуг представителей <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>
Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования не подсудны мировому судье судебного участка № 130 в г. Шарыпово, поскольку иск предъявлен по месту нахождения страхового агента ООО «<данные изъяты>» в г. Шарыпово, не наделенного статусом филиала или представительства. Поскольку между истцом и ответчиком возникли спорные отношения, вытекающие из деятельности филиала ответчика, то иск подлежит предъявлению также мировому судьей по месту нахождения филиала: <адрес>. Истцу разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье соответствующего судебного участка г. Красноярска.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в перечне филиалов ООО «<данные изъяты>», предусмотренного Уставом ООО «<данные изъяты>», филиал (представительство), расположенный в г. Шарыпово, отсутствует. Поскольку из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что спор возник из деятельности филиала организации в г. Красноярске, иск может быть предъявлен по месту нахождения этого филиала. Из Устава ответчика также усматривается, что место нахождения ООО «<данные изъяты>»: <адрес>. В связи с изложенным, вывод мирового судьи о неподсудности данного дела следует признать верным с учетом положений ч.2 ст. 29 ГПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения филиала или представительства.
При определении правил подсудности, которыми следует руководствоваться, необходимо учитывать, что общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе правила альтернативной подсудности, применимы к отношениям, вытекающим из договора страхования, заключенного между организацией и гражданином-потребителем.
Согласно п.2 ст.17 названного Закона Российской Федерации, ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть также предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора.
Договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту, если в договоре не указано место его заключения (ст.444 ГК РФ).
В силу ст.316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 ГК РФ).
В связи с тем, что истец проживает в <адрес>, которое в соответствии с Законом Красноярского края от 24.04.2008 № 5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» подпадает под юрисдикцию судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края, иск может быть также предъявлен мировому судье этого участка.
Обстоятельств для применения ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности не установлено.
Таким образом, мировой судья обоснованно не усмотрел основания отнесения дела к подсудности судебного участка № 130 в г. Шарыпово. Судом апелляционной инстанции такие основания не установлены, в связи с чем исковое заявление правомерно возвращено истцу.
Довод жалобы о возможности подачи иска по месту нахождения обособленного подразделения ответчика в г. Шарыпово, полагая, что он обладает статусом представительства по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный по следующим причинам.
Из уведомления налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Красноярскому краю поставлено на учет обособленное подразделение - Страховой отдел ООО «<данные изъяты>» в г. Шарыпово. Указанный страховой отдел создан приказом директора Филиала ООО «<данные изъяты>» в Красноярском крае.
В силу п.1 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истица, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пунктом 2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Данное понятие, как следует из указанной нормы, используется для целей налогообложения, и к возникшим правоотношениям не применимо, поскольку согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения, возникшие из договора страхования, подлежат регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации, который устанавливает, что сведения о филиале или представительстве должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (ст.55). Как установлено судом апелляционной инстанции, данные о наличии филиала или представительства ООО «<данные изъяты>» в г. Шарыпово по смыслу, придаваемому гражданским законодательством, в Уставе организации отсутствуют, имеющийся страховой отдел таковым не является и зарегистрирован в целях налогообложения.
При таких обстоятельствах, частная жалоба удовлетворению не подлежит. По существу правильное определение исполняющего обязанности мирового судьи следует оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Резолютивную часть определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 130 г. Шарыпово Красноярского края от 9 июля 2010 года о возвращении искового заявления Снарской Галины Владимировны к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой премии и неустойки по договору страхования уточнить: разъяснить, что для рассмотрения искового заявления по существу истец вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка г. Красноярска, либо к мировому судье соответствующего судебного участка г. Люберцы Московской области либо к мировому судье судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края.
В остальной части определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 130 г. Шарыпово Красноярского края от 9 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Снарской Г.В. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи надзорной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда в течение шести месяцев со дня вынесения определения.
Председательствующий: