Дело№ 11-95/2010РЕШЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово от 15 декабря 2010 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующей - судьи Байтеряковой Р.В.,
при секретаре судебного заседания Королевой Е.В.,
с участием представителя истца Громак Н.В. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бескровной Валентины Николаевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 12 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-14/2010 по иску открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к Бескровной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Открытая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ОАО «ОГК-4») обратилось к мировому судье с иском к Бескровной В.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 19 <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
При рассмотрении дела представитель истца Громак Н.В. исковые требования изменила, просила взыскать с ответчиков задолженность за поставленную тепловую энергию и водоотведение, поставленные по адресу: <адрес>, возникшую за период с декабря 2004 года по 20 июля 2007 года в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты>.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 12 июля 2010 года исковые требования ОАО «ОГК-4» удовлетворены, с ответчицы взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере <данные изъяты>
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Бескровная В.Н. обратилась с апелляционной жалобой в суд, приведя следующие доводы незаконности решения:
- взысканная мировым судьей задолженность образовалась с 2004 года, в связи с чем срок исковой давности истек. Следовательно, истец за период с декабря 2004 года по 20 февраля 2006 года не вправе предъявлять требования;
- в указанный период ответчица не проживала в спорной квартире, что нашло подтверждение в суде первой инстанции, и не являлась ее собственником.
На основании изложенных доводов ответчица решение мирового судьи просила отменить, в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании за период с 2004 года по февраль 2006 года в связи с пропуском срока исковой давности отказать.
Ответчица Бескровная В.Н. на рассмотрение апелляционной жалобы не явилась. Судебные повестки, направляемые судом по месту её фактического проживания по адресу: <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ей неоднократно - 22.10.2010 г., 27.10.2010 г. оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не явилась. Согласно материалам гражданского дела при рассмотрении дела и при составлении апелляционной жалобы, истица указывала именно указанный выше адрес своего фактического места жительства.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчица Бескровная В.Н. неоднократно, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая вышеизложенное и то, что ответчица Бескровная В.Н. не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы - адвокат Корниенко В.В. (по ордеру), будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение апелляционной жалобы также не явилась.
Представитель истца Громак Н.В. (по доверенности) в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменный отзыв, в котором приведены следующие основания несостоятельности доводов ответчицы:
- обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (коммунальные ресурсы) предусмотрена законом. При временном отсутствии граждан плата за коммунальные услуги, рассчитываемые исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия. Поскольку ответчица обратилась с заявлением о перерасчете только 26 июня 2010 года, то есть по истечении установленного для такого обращения срока 1 месяц, в перерасчете ей было отказано. На основании представленных ответчицей доказательств перерасчет не может быть произведен;
- срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку судебный приказ от 10 марта 2006 года о взыскании с ответчицы задолженности за в сумме <данные изъяты>. за период с 1 декабря 2004 года по 1 февраля 2006 года отменен 12 апреля 2007 года. По требованию о взыскании задолженности с 1 декабря 2004 года по 1 февраля 2006 года имело место прерывание течения срока исковой давности, и поскольку истец обратился с иском 10 марта 20009 года, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный период не пропущен. Срок исковой давности за февраль 2006 года также не пропущен, так как истец узнал о нарушенном праве на получение платы за поставленные энергоресурсы 10 марта 2006 года, с которого начинается течение срока исковой давности.
Решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.330, ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По положениям п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст.540 ГК РФ).
В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг, своевременно и в полном объеме. Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.155 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).
Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст.155 ЖК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 10 января 2007 года на основании договора о долевом участии в финансировании строительства жилья (квартир) от 23 июня 1999 года, акта сдачи квартиры «Инвестору» от 2 августа 1999 года ответчицей зарегистрировано право собственности на <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №.
По договору купли-продажи от 12 февраля 2007 года ответчица продала указанное жилое помещение, договор зарегистрирован Шарыповским отделом Управления федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>
Изложенное следует из свидетельства о регистрации права (л.д.87), договора купли-продажи (л.д.88), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.66).
Согласно выписке из домовой книги Бескровная В.Н. с 16 июня 2000 года до 20 февраля 2007 года состояла на регистрационном учете в указанной квартире (л.д.4).
По объяснениям представителя истца ОАО «ОГК-4» оказывало услуги по предоставлению тепловой энергии и водоотведению в указанную квартиру ответчицы с момента ввода дома в эксплуатацию с 1999 года. Начисление оплаты за оказанные услуги истец осуществлял исходя из установленных нормативов потребления. Оплата услуг производится ежемесячно. Изложенное ответчицей и ее представителем не оспорено, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчицы обязанности по внесению платы за предоставленные услуги. Неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.11 ст.155 ЖК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг за период с декабря 2004 года по 20 февраля 2007 года, в сумме составляющей <данные изъяты>., из которых начислено:
за январь 2005 года - 713 руб. 32 коп.;
за февраль 2005 года - 713 руб. 32 коп.;
за март 2005 года - 761 руб. 96 коп.;
за апрель 2005 года - 761 руб. 96 коп.;
за май 2005 года - 499 руб. 88 коп.;
за июнь 2005 года - 237 руб. 80 коп.;
за июль 2005 года - 237 руб. 80 коп.;
за август 2005 года - 257 руб. 60 коп.;
за сентябрь 2005 года - 519 руб. 68 коп.;
за октябрь 2005 года - 781 руб. 76 коп.;
за ноябрь 2005 года - 781 руб. 76 коп.;
за декабрь 2005 года - 781 руб. 76 коп.;
за январь 2006 года - 1027 руб. 44 коп.;
за февраль 2006 года - 1234 руб. 90 коп.;
за март 2006 года - 1208 руб. 35 коп.;
за апрель 2006 года - 1208 руб. 35 коп.;
за май 2006 года - 869 руб. 16 коп.;
за июнь 2006 года - 529 руб. 46 коп.;
за июль 2006 года - 529 руб. 46 коп.;
за август 2006 года - 529 руб. 46 коп.;
за сентябрь 2006 года - 868 руб. 90 коп.;
за октябрь 2006 года - 1208 руб. 35 коп.;
за ноябрь 2006 года - 1208 руб. 35 коп.;
за декабрь 2006 года - 1208 руб. 35 коп.;
за январь 2007 года - 1395 руб. 15 коп.;
за февраль 2007 года (20 дней) - 515 руб. 42 коп.
В декабре 2004 года был произведен перерасчет платежа в сторону его увеличения на 48 руб. 49 коп., в июне 2005 года - 122 руб. 48 коп., в августе 2005 года - 19 руб. 80 коп., в июне 2006 года - перерасчет в сторону уменьшения платежа на 31 руб. 10 коп. В октябре 2005 года ответчицей оплачено 2000 рублей.
Размер начисляемой ежемесячно платы за тепловую энергию, а также факт неоплаты задолженности ответчицей не оспорен.
Ответчица ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по платежам с декабря 2004 года по 10 марта 2006 года. Приведенные в подтверждение этого обстоятельства доводы заслуживают внимания.
В силу ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 203 ГК РФ установлен перерыв течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п.п.10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.
В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.
Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст.192 ГК РФ).
Исковое заявление, которое послужило основанием для возбуждения настоящего гражданского дела, поступило непосредственно на судебный участок 10 марта 2009 года, то есть за пределами срока исковой давности по платежам с апреля 2004 года по февраль 2006 года, в связи с чем требование о взыскании платежей за указанный период следует отказать.
Учитывая, что по каждому платежу срок исковой давности исчисляется отдельно, срок для защиты нарушенного права равен предшествующий трем годам дате подачи иска по настоящему делу с 10 марта 2006 года по 20 февраля 2007 года.
Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Норма аналогичного содержания имелась в ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года.
Поскольку истец узнал о нарушении права на получение платы за февраль 2006 года после 10 март 2006 года, платеж за данный месяц также подлежит взысканию.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за тепловую энергию, предоставленную ответчице за период с февраля 2006 года по 20 февраля 2007г. в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично.
Довод представителя истца о прерывании срока исковой давности вынесением определения об отмене судебного приказа от 12 апреля 2007 года несостоятелен, поскольку противоречит положениям ст.203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как установлено судом апелляционной инстанции, 10 марта 2006 года мировым судьей судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии за период с 1 апреля 2004 года по 1 февраля 2006 года в сумме <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 12 апреля 2007 года судебный приказ был отменен. Заявление о выдаче судебного приказа поступило непосредственно на судебный участок 6 марта 2006 года, что следует из ответа на запрос. Подача в установленном порядке заявления 6 марта 2006 года является основанием для перерыва срока исковой давности, который начал течь с 6 марта 2006 года и истек 6 марта 2009 года. Обратившись к мировому судье 10 марта 2009 года, истец пропустил срок исковой давности по платежам с декабря 2004 года по февраль 2006 года.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлена ответственность за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Учитывая приведенный истцом порядок расчета пени, который ответчицей и ее представителем не оспаривается, размер задолженности, установленный судом апелляционной инстанции, пеня за период с 11.03.2006г. до 11.11.2008г. составляет:
с 11.03.2006г. - 1234,84 х 31 дней х 0,04% = 15 руб. 31 коп.
с 11.04.2006г. - 2443,25 х 30 дней х 0,04% = 29 руб. 32 коп.
с 11.05.2006г. - 3651,6 х 31 х 0,04% = 42руб. 28 коп.
с 11.06.2006г. - 4520,76 х 30 х 0,04% = 54 руб. 25 коп.
с 11.07.2006г. - 5019,12 х 31 х 0,038% = 59руб. 13 коп.
с 11.08.2006г. - 5548,58 х 31 х 0,038% = 65руб. 36 коп.
с 11.09.2006г. - 6078,04 х 30 х 0,038% = 69 руб. 29 коп.
с 11.10.2006г. - 6946,94 х 31 х 0,038% = 81руб. 83 коп.
с 11.11.2006г. - 8155,29 х 30 х 0,037% = 90руб. 52 коп.
с 11.12.2006г. - 9363,64 х 31 х 0,037% = 107руб. 40 коп.
с 11.01.2007г. - 10571,99 х 31 х 0,037% = 121руб. 26 коп.
с 11.02.2007г. - 11967,14 х 28 х 0,035% = 117 руб. 28 коп.
с 11.03.2007г. до 11.11.2008г. - 12482,56 х 610 дней 0,035 % = <данные изъяты>., а всего пени <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.
Учитывая размер удовлетворенной части исковых требований, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины в размере <данные изъяты>., рассчитанной из существующих на момент предъявления иска положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку выводы мирового судьи не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, решение мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 12 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-14/2010 по иску открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к Бескровной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию изменить.
Исковые требования открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» удовлетворить частично.
Взыскать с Бескровной Валентины Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» задолженность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 12 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бескровной В.Н. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи надзорной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда в течение шести месяцев со дня вынесения определения.
Председательствующий: