Дело № 11-42/10. Копия.
Мировая судья судебного участка № 130 - Вознесенская О.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г. Шарыпово «08» июля 2010года
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Ефремова И.В., при секретаре Ковшовой О.В.,
с участием: представителя истца КГБУ «ЦЗН г.Шарыпово»- Савицка С.В.(по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ);
ответчика Сумина СТ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения г.Шарыпово» к Сумину Сергею Трофимовичу о взыскании выделенных денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей,
по апелляционной жалобе Сумина СТ.,
на решение мирового судьи судебного участки № 132 в городе Шарыпово Красноярского края о взыскании выделенных денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения г.Шарыпово» (далее КГБУ «ЦЗН г.Шарыпово») обратилось к мировому судье судебного участка №132 в г.Шарыпово Красноярского края с иском к Сумину СТ. о взыскании выделенных денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что по программе «Об. организации переезда ищущего работу гражданина в другую местность для трудоустройства с оказанием адресной поддержки» по первому этапу договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Суминым СТ. было получено <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора, в случае увольнения работника по собственному желанию, он обязан вернуть полностью авансированные ему денежные средства.09.04.2009 года Сумин СТ. вернул авансированные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в адрес ответчика было направлено требование о возврате оставшейся денежной суммы, однако до настоящего времени Сумин требование не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Сумина СТ. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по договору.
Решением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КГБУ «ЦЗН г.Шарыпово» были удовлетворены, с Сумина СТ. в пользу КГБУ «ЦЗН г.Шарыпово» взыскано <данные изъяты> рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сумин СТ. обратился с апелляционной жалобой в суд, решение просил отменить, ссылаясь на то, что деньги он вернул полностью в виде авансового отчета, п.2.3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают его конституционные права и ст.4 ТК РФ. Его подпись в договоре № объясняется тем, что они доверились государственному предприятию «ЦЗН г.Шарыпово», но их не защитили, обманули. Подлинность трудового договора с ООО «Агрофирма» сомнительна, в судебном заседании он сомневался в подлинности подписи, а в описательной части решения указано, что « Сумин СТ. не отрицал, что подпись в трудовом договоре выполнена им». Все доказательства со стороны ответчика только упоминаются в решении, но никак не оцениваются судом.
В судебном заседании ответчик Сумин СТ. апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям.
Представитель истца КГБУ «ЦЗН г.Шарыпово»- Савицка СТ., в судебном заседании не признала доводы по апелляционной жалобе обоснованными, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний _ отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.2.3.7 долгосрочной целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Красноярского края» на 2009-2011 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края № 30-п от 20.01.2009 года, адресная поддержка гражданам при переезде в другую местность для трудоустройства на рабочие места постоянного и временного характера (далее - адресная поддержка) осуществляется путем оплаты расходов граждан, связанных с переездом к месту работы в другую местность и обратно, а также с нахождением в другой местности (суточные расходы, расходы по аренде (найму) жилого помещения). Источником финансирования данного мероприятия являются средства краевого бюджета, включая предоставленные краевому бюджету субсидии из федерального бюджета. Получатель адресной поддержки в установленные договором сроки представляет в центр занятости населения проездные документы до места работы в другой местности и обратно, а также счет за проживание в период нахождения в другой местности (гостиницы, общежития, вахтовые поселки) или договор аренды (найма) жилого помещения. Возврат средств, не использованных получателем адресной поддержки, устанавливается в установленном договором порядке.
Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, а также мировым судьей, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сумин СТ. обратился в КГБУ «ЦЗН г.Шарыпово» с заявлением об оказании адресной поддержки в виде авансирования для переезда с целью работы на объектах ООО «Агрофирма» г.Назарово (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ Сумин СТ., КГБУ «ЦЗН г.Шарыпово» и ООО «Агрофирма» заключили договор № об организации переезда ищущего работу гражданина в другую местность для трудоустройства с оказанием адресной финансовой поддержки (л. д. 6-9). Согласно п.2.3.5. данного договора работник обязуется полностью вернуть авансированные средства, в случае если он до окончания срока работы, предусмотренного трудовым договором, уволился по собственному желанию (кроме случаев увольнения, обусловленного невозможностью продолжения работы (л.д.7).
Согласно приказу о приеме работника на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ Сумин Т.С принят на работу в ООО «Агрофирма», с приказом Сумин СТ. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма» и Сумин СТ. заключили трудовой договор, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сумин СТ. получил адресную поддержку в виде аванса в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18).
Согласно приказу №-у от ДД.ММ.ГГГГ с Суминым СТ. расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе работника по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 20)..
На основании личного заявления работника приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сумин СТ. уволен по собственному желанию (л.д. 20).
Как следует из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Сумин СТ. представил сведения о произведенных расходах по представленным авансированным денежным средствам в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 26).
Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сумин СТ. возвратил неиспользованные авансированные денежные средства в сумме 961,8 рублей (л.д. 29)
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду достаточных доказательств, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, а также того, что он не мог продолжить работу в ООО «Агрофирма» до установленного в договоре срока, приведенные им доводы о том, что он вернул выданные ему денежные средства не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Ссылка ответчика на то, что денежные средства в виде адресной поддержки центром занятости были перечислены ему с опозданием, а также на то, что в настоящее время договор об организации переезда ищущего работу гражданина в другую местность для трудоустройства с оказанием адресной финансовой поддержки заключается с гражданами в другой форме, не влияет на по существу правильно принятое решение мирового судьи, кроме того, законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, сам Сумин СТ. не отрицает, что получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Оценка доказательств в их совокупности произведена мировым судьей в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении, в связи с чем довод ответчика о том, что все доказательства со стороны ответчика только упоминаются в решении, но никак не оцениваются судом, несостоятельны.
Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно привел их в решении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Мировой судья правомерно взыскал с Сумина СТ. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ за требования имущественного характера.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 132 г. Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения г.Шарыпово» к Сумину Сергею Трофимовичу о взыскании выделенных денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сумина СТ.- без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: И.В.Ефремова.