суда апелляционной инстанции
г. Шарыпово «8» июля 2010 года
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Ефремова И.В.,
при секретаре Ковшовой О.В.,
с участием: представителя истца- Савицка С.В.(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №),
ответчицы Коваленко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения г.Шарыпово» к Коваленко Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей,
по апелляционной жалобе Коваленко Т.М.,
на решение мирового судьи судебного участки № 130 в городе Шарыпово Красноярского края о взыскании с Коваленко Т.М. выделенных денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения г.Шарыпово» (далее КГБУ «ЦЗН г.Шарыпово») обратилось к мировому судье судебного участка №130 в г.Шарыпово Красноярского края с иском к Коваленко Т.М.о взыскании выделенных денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что по программе «Об организации переезда ищущего работу гражданина в другую местность для трудоустройства с оказанием адресной поддержки» по первому и второму этапам договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Коваленко Т.М. было получено <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора, работник обязан в течение 2-х дней не считая дороги от места работы после истечения срока работы предоставить авансовый отчет и документы подтверждающие авансированные расходы, либо вернуть перечисленные, в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении авансового отчета либо возврате авансированной денежной суммы, однако до настоящего времени Коваленко Т.М. указанные требования не выполнила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по договору.
Решением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КГБУ «ЦЗН г.Шарыпово» были удовлетворены, с Коваленко Т.М. в пользу КГБУ «ЦЗН г.Шарыпово» взыскано <данные изъяты> рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Коваленко Т.М. обратилась с апелляционной жалобой в суд, решение просила отменить, ссылаясь на то, что свои обязательства по трудовому договору она выполнила, деньги в сумме <данные изъяты> рублей она получила, но истратила на авиабилеты <данные изъяты> рублей, часть денежных средств ушла на оплату за проживание в г.Норильске, так как она рассчиталась сразу при вселении за три месяца, а <данные изъяты> рублей у неё были похищены, и по этому факту она обращалась в милицию. Кроме того, по условиям договора, заключенного с истцом, она не обязана полностью возвращать аванс.
В судебном заседании ответчица Коваленко Т.М. апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, пояснила, что в настоящее время она нашла авиабилеты и предоставила их истцу, а документы по оплате проживания в г.Норильске она предоставить не может, так как человек у которого она снимала жилье сразу написал справку при заселении, но потом умер и она не может отчитаться по расходам на проживание, кроме того, в настоящее время решается вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у неё оставшиеся <данные изъяты> рублей, вследствие чего подтверждением передачи денежных средств на оплату проживания является постановление следователя СО при УВД по г.Норильску.
Представитель истца КГБУ «ЦЗН г.Шарыпово», Савицка С.В., в судебном заседании доводы по апелляционной жалобе не признала, вместе с тем, подтвердила, что в настоящее время ответчица представила авансовый отчет по проезду в сумме <данные изъяты>, поэтому задолженность ответчицы составляет перед истцом <данные изъяты> рублей.
Выслушав доводы сторон, исследовав все материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.330, п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.2.3.7 долгосрочной целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Красноярского края» на 2009-2011 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края № 30-п от 20.01.2009 года, адресная поддержка гражданам при переезде в другую местность для трудоустройства на рабочие места постоянного и временного характера (далее - адресная поддержка) осуществляется путем оплаты расходов граждан, связанных с переездом к месту работы в другую местность и обратно, а также с нахождением в другой местности (суточные расходы, расходы по аренде (найму) жилого помещения).Источником финансирования данного мероприятия являются средства краевого бюджета, включая предоставленные краевому бюджету субсидии из федерального бюджета.Получатель адресной поддержки в установленные договором сроки представляет в центр занятости населения проездные документы до места работы в другой местности и обратно, а также счет за проживание в период нахождения в другой местности (гостиницы, общежития, вахтовые поселки) или договор аренды (найма) жилого помещения. Возврат средств, не использованных получателем адресной поддержки, осуществляется в установленном договором порядке.
Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, а также мировым судьей, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Т.М. обратилась в КГБУ «ЦЗН г.Шарыпово» с заявлением об оказании адресной поддержки в виде авансирования для переезда с целью работы на ООО «Кондуктор Плюс» г.Норильска (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Т.М., КГБУ «ЦЗН г.Шарыпово» и ООО «Кондуктор Плюс» заключили договор № об организации переезда ищущего работу гражданина в другую местность для трудоустройства с оказанием адресной финансовой поддержки (л.д. 6-9). Согласно пунктам 2.3.3., 2.3.4. данного договора работник обязуется предоставить в течение 2 дней(не считая дороги от места работы) после истечения срока работы на ООО «Кондуктор Плюс» в Центр занятости г.Шарыпово авансовый отчет и документы, подтверждающие авансированные расходы(проездные документы), вернуть неиспользованные авансированные средства, оставшиеся после окончания работ(л.д.6-8).
Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Т.М. была принята на работу в ООО «Кондуктор Плюс» (л.д. 15).
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Т.М. получила адресную поддержку в виде аванса в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13-14).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Коваленко Т.М. расторгнут трудовой договор по истечении срока трудового договора, п.2 ст.77 ТК РФ (л.д. 16).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из объяснений ответчицы Коваленко Т.М. следует, что в настоящее время она предоставила истцу только проездные документы на сумму <данные изъяты> рублей, подтвердить расходы по проживанию в г.Норильске, а также возвратить неиспользованные денежные средства, полученные от истца, она не может, поскольку справка о найме жилого помещения утрачена, остаток авансированных денежных средств у неё был похищен.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно привел их в решении, верно определил, что Коваленко Т.М. не выполнила взятые на себя обязательства по договору в части возврата в установленные сроки неиспользованных средств и предоставления авансового отчета, постановление следственного органа о приостановлении уголовного дела не может служить доказательством понесенных ответчицей расходов по аренде (найму) жилого помещения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчица Коваленко Т.М. представила проездные документы на сумму <данные изъяты> рублей, которые истец принял, как авансовый отчет по проезду и просил уменьшить задолженность по договору до <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица Коваленко Т.М. представила сведения о произведенных расходах по проезду по авансированным денежным средствам в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 33-35),размервзысканной с ответчицы суммы задолженности подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчицы была взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уменьшения размера подлежащей взысканию с Коваленко Т.М. суммы денежных средств по договору до <данные изъяты> рублей, и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер взысканной госпошлины также подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублейх3%=<данные изъяты> рублей+<данные изъяты>.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения г.Шарыпово» к Коваленко Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, снизив взысканные с ответчицы: сумму задолженности до <данные изъяты> рублей; сумму государственной пошлины - до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: И.В.Ефремова.