суда апелляционной инстанции
09 февраля 2011 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края, в составе
председательствующего судьи Еремина Р.М.,
с участием истца Федоренко Ю.Ф.,
при секретаре судебного заседания Титовой Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федоренко Юрия Федоровича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово от 11 июня 2010 года о возврате искового заявления Федоренко Юрия Федоровича к Гусейновой Олесе Мамедовне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Федоренко Ю.Ф. обратился в суд с частной жалобой на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 11 июня 2010 года, которым возвращено его исковое заявление к Гусейновой Олесе Мамедовне о защите прав потребителей, в связи с нарушением требований ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а именно: цена иска превышает пятьдесят тысяч рублей, а также: исковые требования вытекают из договора займа и не распространяются на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с чем ему разъяснено право на обращение с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика.
С определением суда не согласен, так как считает, что исковые требования вытекают из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», и иск вправе рассмотреть по месту его жительства. Определение исполняющего обязанности мирового судьи от 11.06.2010г. просил отменить.
При рассмотрении частной жалобы Федоренко Ю.Ф. поддержал жалобу в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просил определение исполняющего обязанности мирового судьи отменить.
Выслушав доводы лица, подавшего частную жалобу, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 11 июня 2010 года, являющимся предметом настоящего рассмотрения, возвращено исковое Федоренко Юрия Федоровича к Гусейновой Олесе Мамедовне о защите прав потребителей.
Возвращая исковое заявление, исполняющий обязанности мирового судьи свое решение мотивировала тем, что согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Поскольку исковые требования к Гусейновой О.М. по существу вытекают из договора займа, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", не может распространяться, данное обстоятельство исключает право истца обратиться в суд с иском к ответчику в рамках указанного закона по месту своего жительства. Таким образом, данное исковое заявление должно быть предъявлено в суд по месту нахождения ответчика и оплачено государственной пошлиной, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны гражданские дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Федоренко Ю.Ф. были заявлены исковые требования по имущественному спору, при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей.
Следовательно, исполняющий обязанности мирового судьи правильно установила, что данное исковое заявление необходимо передать на рассмотрение по подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Исковые требования заявленные Федоренко Ю.Ф., действительно вытекают из договора займа, таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», не может распространяться на правоотношения, вытекающие из договора займа, которые регулируются гражданским законодательством. Таким образом, данное исковое заявление должно быть подано по общему правилу о подсудности, то есть, предъявлено в суд по месту нахождения ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду;
Таким образом, приведенные в определении исполняющего обязанности мирового судьи мотивы являются основанием для возвращения искового заявления.
Однако, определение о возврате искового заявления вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Крюковой Н.Н., но подписано мировым судьей Превер С.О., что является нарушением норм процессуального права, и является основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ - решение суда подписано не тем судьей, который указан в решении суда.
При таких обстоятельствах определение исполняющего обязанности мирового судьи подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы. Исковое заявление необходимо направить мировому судье для рассмотрения со стадии решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 130 г. Шарыпово Красноярского края от 11 июня 2010 года о возврате искового заявления Федоренко Юрия Федоровича к Гусейновой Олесе Мамедовне о защите прав потребителей.
Исковой материал направить мировому судье судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края для рассмотрения со стадии решения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: