суда апелляционной инстанции
14 февраля 2011 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края, в составе
председательствующего судьи Еремина Р.М.,
с участием истца Шохина В.Н.,
при секретаре судебного заседания Титовой Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шохина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-368/2010 по иску Шохина Валерия Николаевича к Краснолуцкой Ирине Николаевне о взыскании задатка, -
УСТАНОВИЛ:
Шохин В.Н. обратился к мировому судье с иском к Краснолуцкой И.Н. о взыскании с ответчика суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение государственной пошлины <данные изъяты>.
Ответчик Краснолуцкая И.Н. просила взыскать с Шохина В.Н. судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 130 от 22 ноября 2010 года исковые требования Шохина В.Н. удовлетворены частично. С Краснолуцкой И.Н. в пользу Шохина В.Н. взыскано <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. с Шохина В.Н. в пользу Краснолуцкой И.Н. взысканы понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Шохин В.Н. обратился с апелляционной жалобой в суд, полагая, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны. Решение мирового судьи просил отменить.
При рассмотрении дела истец Шохин В.Н. апелляционную жалобу подержал.
Ответчик Краснолуцкая И.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330, п.п. 1,2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.
Мировым судьей было установлено, что факт заключения между истцом Шохиным В.Н. и ответчиком Краснолуцкой И.Н. 21 марта 2010 года соглашения о задатке на сумму <данные изъяты> в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Действующее законодательство признает задатком денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. По смыслу указанной нормы соглашение о задатке выдается стороне в доказательство и в обеспечение заключенного договора. Суд считает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств о передаче денежной суммы <данные изъяты> рублей Краснолуцкой И.Н. в качестве задатка, ввиду отсутствия основного соглашения о задатке, следовательно, данная денежная сумма не может быть признана задатком и признается авансом.
Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дав им соответствующую квалификацию, полно привел их в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Доводы жалобы о неверном определении судом размера подлежащих уплате судебных расходов несостоятельны, поскольку противоречат положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 130 г. Шарыпово Красноярского края от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-368/2010 по иску Шохина Валерия Николаевича к Краснолуцкой Ирине Николаевне о взыскании задатка оставить без изменения, апелляционную жалобу Шохина В.Н. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: