суда апелляционной инстанции
г. Шарыпово «9» марта 2011года
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Ефремова И.В.,
при секретаре судебного заседания Ковшовой О.В.,
с участием истица Котова Г.А.,
представителя ответчика Кондратовой Т.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Котова Георгия Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Котова Г.А.
на решение мирового судьи судебного участки № 130 в городе Шарыпово Красноярского края об отказе в удовлетворении исковых требований по иску Котова Георгия Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 о защите прав потребителей, в связи с пропуском срока исковой давности,
УСТАНОВИЛ:
Котов Г.А. обратился к мировому судье судебного участка №130 в г.Шарыпово Красноярского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ему выдан кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых сроком на 5 лет. По условиям п.2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Указанную суму он уплатил до получения кредита. Считая, что выплаченные денежные средства в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета потребованы ответчиком незаконно и ущемляют его права как потребителя, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства за обслуживание счета <данные изъяты> рублей, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет причиненных убытков, выплаченных в качестве процентов на сумму платежа за открытие ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, кроме того просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований потребителя в размере 50% от суммы, суммы присужденной судом в его пользу.
Решением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Котова Г.А. к АКСБ РФ в лице Шарыповского отделения № 6917 о защите прав потребителя, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с апелляционной жалобой в суд, решение просит отменить и принять новое, ссылаясь на то, что решение принято с неправильным применением норм материального права: неприменении закона, подлежащего применению и применения закона, не подлежащего применению. Его требования заключаются в признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки, срок исковой давности по которой составляет один год. Течение исковой давности по указанному требованию начинаются со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Об иных обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной он узнал в конце 2009 года. Ответчик же представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свою просьбу истечением срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года.
В судебном заседании Котов Г.А. апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика Кондратова Т.А. в судебное заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи просил оставить без изменения, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, а также мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Котовым Г.А. (заемщиком) и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Шарыповского отделения № (кредитором) был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику Котову Г.А. на цели личного потребления кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых.
Обязательным условием выдачи кредита является уплата заемщиком кредитору единовременного платежа(тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере четырех процентов от суммы кредита, указанной в п.1.1 настоящего договора, не позднее даты выдачи кредита. В соответствиями с п. 2.2. выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1. настоящего договора (л.д.1-13).
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положения заключенного сторонами по делу кредитного договора не соответствуют требованиям закона, по выше приведенным основаниям, поэтому кредитный договор в этой части является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительно судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании апелляционной инстанции, а также в письменных возражениях на исковое заявление, представленных мировому судье до рассмотрения дела, ответчик ссылается на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Исполнение сделки (кредитного договора №) началось ДД.ММ.ГГГГ (истец уплатил ответчику комиссию за обслуживание ссудного счета, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей). Обращение в суд с требованиями к ответчику АКСБ РФ в лице Шарыповского отделения № последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х годичного срока исковой давности.
На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок предъявления иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, свидетелем не представлено, восстановить пропущенный срок исковой давности заявитель Котов Г.А. не просил.
Доводы заявителя по апелляционной жалобе Котова Г.А. о том, что о незаконности комиссии за обслуживание ссудного счета он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по его требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки, который составляет 1 год, им не пропущен, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 130 г. Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Котова Георгия Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котова Г.А.- без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: И.В.Ефремова