Дело № 11-8/2011 КОПИЯОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
09 марта 2011 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края, в составе
председательствующего судьи Еремина Р.М.,
с участием истца Мингазитдинова Р.Р.,
представителя истца Джавадзаде Н.Д. (по доверенности от 02.06.2010 года),
представителя ответчика Осадчука Ю.А. - адвоката Пронина А.И. (на основании ордера № 821 от 09 марта 2011 года),
при секретаре судебного заседания Титовой Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осадчука Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-581/2010 по иску Мингазитдинова Романа Рафаиловича к индивидуальному предпринимателю Осадчуку Юрию Александровичу о нарушении прав покупателя по договору розничной купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Мингазитдинов P.P. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осадчук Ю.А. о нарушении прав покупателя по договору розничной купли-продажи. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года за наличный расчет приобрел у ответчика в магазине «Сапсан» компрессор ULTRA стоимостью <данные изъяты>. Продавцом был установлен гарантийный срок 3 месяца, хотя завод-изготовитель гарантирует работоспособность изделия в течение 12 месяцев, из чего следует, что он как покупатель был неверно проинформирован продавцом. В процессе непродолжительного пользования компрессор вышел из строя в день покупки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по месту покупки товара, работник магазина в его присутствии произвел вскрытие изделия (была снята защита) и помощью отвертки пытался провернуть винт, что не принесло результата. При вскрытии защиты компрессора покупатель обнаружил, что в некоторых местах полости для закручивания болтов при ее креплении отличаются от заводских, а именно: заводские полости темные и высверлены аккуратно, другие светлые и высверлены грубо. Товар был передан покупателем в магазин и при обращении покупателя в магазин ДД.ММ.ГГГГ работник магазина сообщил, что товар вышел из строя по причине вскрытия, в связи с чем, в выполнении требований будет отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, затраченных на приобретение товара, которая была вручена старшему менеджеру магазина ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, просит взыскать с ответчика стоимость компрессора в сумме <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требований покупателя в сумме <данные изъяты>, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Мингазитдинов P.P. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость компрессора электрического воздушного ULTRA в сумме <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требований покупателя в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также понесенные расходы за юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 130 от 15 декабря 2010 года исковые требования Мингазитдинова P.P. удовлетворены частично. С Осадчука Ю.А. в пользу Мингазитдинова P.P. взыскана стоимость компрессора ULTRA в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Осадчук Ю.А. обратился с апелляционной жалобой в суд, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Решение мирового судьи просил отменить.
При рассмотрении дела представитель ответчика Пронин А.И. апелляционную жалобу подержал.
Истец Мингазитдинов Р.Р. и его представитель Джавадзаде Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав доводы истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330, п.п. 1,2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле продажи и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец за наличный расчет приобрел у ответчика компрессор стоимостью <данные изъяты>. Продавцом была установлена гарантия сроком - 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, вследствие ненадлежащего качества товара, в чем истцу было отказано. Ответчик заявил ходатайство о проведении судебно-товароведческой экспертизы для установления причины недостатка проданного товара, которая показала, что ввиду отсутствия должного уровня масла в картере компрессора произошло заклинивание шатуна на шатунной шейке коленчатого вала. Ответчиком не представлено суду доказательств наличия недостатков товара, которые бы возникли по вине потребителя, в том числе доказательств несоблюдения истцом правил (условий) эксплуатации товара, а также подтверждающих предоставление покупателю полной и достоверной информации о компрессоре, его подготовке к работе. Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.
Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дав им соответствующую квалификацию, полно привел их в решении.
Апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Доводы жалобы о том, что решение суда принято с нарушением норм материального права несостоятельны, поскольку, в соответствии со статьей 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные нормы считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В материалах дела имеется вывод суда о применении закона подлежащего применению, выводы судьи признаны правильными и обоснованными.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-581/2010 по иску Мингазитдинова Романа Рафаиловича к индивидуальному предпринимателю Осадчуку Юрию Александровичу о нарушении прав покупателя по договору розничной купли-продажи, оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчука Ю.А. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья
Шарыповского городского суда Р.М. Еремин.