суда апелляционной инстанции
«15» февраля 2011 года г. Шарыпово
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Бриткова М.Ю.,
при секретаре Литвиновой Н.Н.,
с участием представителя истца Котова Г.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Котова Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения искового заявления Москалевой Валентины Александровны к ОАО Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ОАО Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о признании недействительными условий договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Москалевой В.А. и Восточно-Сибирским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» в лице Дополнительного офиса «Ачинск», согласно которого на заемщика возлагалась обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить Москалевой В.А. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству мирового судьи.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Котов Г.А. заявил ходатайство о дополнении искового заявления требованиями о признании недействительным пункт 10.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожных условий предоставления кредита на неотложные нужды и рассмотрении иска по месту жительства Москалевой В.А.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца Москалевой В.А. к ОАО Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, денежной компенсации морального вреда, о признании недействительным пункт 10.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды и применении последствия недействительности ничтожных условий предоставления кредита на неотложные нужды и рассмотрении иска по месту жительства Москалевой В.А., передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения, так как требование истца о признании ущемляющими права потребителя условия кредитного договора о разрешении споров по месту исполнения договора (п.10.1 Договора) в соответствии со ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к категории споров, подсудных мировому судье, дело подлежит передаче на рассмотрение в районный суд в соответствии с условиями договора.
Не согласившись с данным определением, представитель истца Котов Г.А. подал частную жалобу об отмене определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного. Свои требования обосновывает тем, что при вынесении определения мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Согласно п.10.1.Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, споры вытекающие из кредитного договора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Восточно-Сибирского филиала Банка, а именно: 660049, <адрес>; данные условия не содержат указания о конкретном суде. Вышеуказанное условие о порядке разрешения возникших между сторонами споров, противоречит ст. 168 ГК РФ является изначально ничтожным.
Представитель истца Котов Г.А. (по доверенности) в судебном заседании поддержал частную жалобу в полном объеме, по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, или по месту жительства ответчика - индивидуального предпринимателя; и суды не вправе возвратить иск по п. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что принятое судом к производству гражданское дело с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено этим судом по существу.
Выслушав доводы лица, подавшего частную жалобу, - Котова Г.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23-27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом.
Как следует из ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Москалева В.А. обратилась в суд с иском к Дополнительному офису «Ачинск Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк». Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения.
Из текста искового заявления усматривается, что истцом заявлено несколько связанных между собой требований: о признании недействительными условий договора, применении последствий в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, денежной компенсации морального вреда, подсудные мировому судье, а также заявленные в судебном заседании исковые требования о признании недействительным пункт 10.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды и применении последствия недействительности ничтожных условий предоставления кредита на неотложные нужды и рассмотрении иска по месту жительства Москалевой В.А., - подсудны районному суду.
В этой связи, в силу требований ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, все требования Москалевой В.А.. подлежат рассмотрению в районном суде.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашение между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Заключение договора путем присоединения к условиям, определенным одной из сторон в формулярах или иных стандартах, предусмотрено ст. 428 ГК РФ. В связи с чем, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе договор присоединения.
Как установлено в судебном заседании и следует из пункта 10.1.Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, споры вытекающие из кредитного договора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Восточно-Сибирского филиала Банка, а именно: 660049, <адрес>; данные Условия истица удостоверила своей подписью.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного спора; соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что отсутствие у истицы, являющейся слабым контрагентом по кредитному договору, возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением ее конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Ссылка заявителя частной жалобы на возврат искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ несостоятельна применительно к данному делу, поскольку иск мировой судья не возвращал истице.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сделал вывод о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения искового заявления Москалевой Валентины Александровны к ОАО Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, денежной компенсации морального вреда, о признании недействительным пункт 10.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожных условий предоставления кредита на неотложные нужды и рассмотрении иска по месту жительства Москалевой В.А., - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Котова Г.А. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.Ю. Бриткова