Мировой судья судебного участка № 130

в г.Шарыпово Рудь А.А.

суда апелляционной инстанции

16 мая 2011 года           г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Романович М.Н.,

с участием истца Гашкова А.А.,

представителя ответчика ООО «Орбита» Низких А.В. (на основании доверенности от 25.04.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гашкова Алексея Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 09 марта 2011 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Гашкова Алексея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Гашкова Алексея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о защите прав потребителя, - взыскании денежных средств в сумме 1 375 рублей, уплаченных за ремонт телевизора, и возложении обязанности установить кинескоп на телевизор, было отказано.

Не согласившись с решением, Гашков А.Л. подал апелляционную жалобу на него.

Определением мирового судьи от 24 января 2011 года апелляционная жалоба была возвращена истцу.

После этого Гашков А.Л. повторно направил апелляционную жалобу и одновременно просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2011 года по 10.01.2011 года были выходные дни.

Определением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 09 марта 2011 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано с возвращением апелляционной жалобы.

Не согласившись с этим определением, истец Гашков А.Л. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 09 марта 2011 года отменить, ссылаясь на то, что мотивированное решение по делу он получил 28 декабря 2010 года, окончание срока на обжалование решения выпало на 7 января 2011 года, т.е. на праздничный день, поэтому последний день для подачи апелляционной жалобы был 11 января 2011 года. Поскольку были праздничные дни, истец не имел возможности обратиться за юридической помощью, является инвалидом 11 группы, состояние его здоровья в период с 29 по 31 декабря 2010 года ухудшилось. В результате срок на обжалование он пропустил, причины пропуска срока считает уважительными.

В судебном заседании истец Гашков А.Л. поддержал жалобу по тем же основаниям и пояснил, что не смог подать жалобу своевременно по состоянию здоровья, с 01 января по 10 января 2011 года были праздничные дни, и все учреждения не работали. Сразу же после праздников он обратился к адвокату, его фамилию он не помнит, адвокат составил апелляционную жалобу, которая сразу же была направлена мировому судье. Срок обжалования мировой судья ему не разъяснил, а решение он сам не читал, был очень расстроен в связи с отказом в иске.

Представитель ответчика Низких А.В. (по доверенности) возражал против доводов частной жалобы, ссылаясь на то, что с учетом работы почтовых отделений г. Шарыпово и кабинета «Юридические услуги», находящегося по адресу: г.Шарыпово, м-н Пионерный, 5, истец имел реальную возможность обратиться с апелляционной жалобы в установленный законом срок, определение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если оно исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Как следует из материалов дела № 2-1491/10 г. по иску Гашкова А.Л. к ООО «Орбита» о защите прав потребителя, 22 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края была оглашена резолютивная часть решения (л.д. 47). В судебном заседании была объявлена дата изготовления мотивированной части в срок до 27 декабря 2010 года (л.д. 46).

Истец получил копию решения в окончательной форме 28 декабря 2010 года, что следует из записи в справочном листе по гражданскому делу.

Поскольку последний день обжалования решения выпал на нерабочий день, последним днем подачи апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается 11 января 2011 года.

С апелляционной жалобой на решение мирового судьи истец обратился согласно штампу на почтовом конверте 13 января 2011 (л.д. 52), при этом срок подачи апелляционной жалобы истцом был пропущен.

24 января 2011 года мировым судьей было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы Гашкова А.Л. в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В тот же день, 24 января 20011 года определение вместе с апелляционной жалобой было направлено истцу, что следует из сопроводительного письма (л.д.54).

После этого 18 февраля 2011 года мировому судье повторно поступила апелляционная жалоба Гашкова А.Л. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая Гашкову А.Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья сослался на отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой.

Согласно ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, для составления апелляционной жалобы, а также заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока истец обращался за юридической помощью, поскольку самостоятельно подготовить апелляционную жалобу не мог. Согласно объяснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не оспоренным представителем ответчика, апелляционная жалоба была подготовлена адвокатом 13 января 2011 года.

Истец ссылается на то, что мировой судья ему не разъяснил, что срок обжалования решения составляет 10 дней.

Сведения о том, что истец уяснил порядок обжалования решения, в протоколе судебного заседания от 22 декабря 2010 года отсутствуют.

Согласно выпискам из амбулаторной карты, представленным истцом, Гашков А.И. страдает заболеваниями, в том числе: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец не мог четко вспомнить последовательность событий в части подготовки апелляционной жалобы и ее подачи.

О работе кабинета «Юридические услуги», находящегося по адресу: г.Шарыпово, м-н Пионерный, 5, в период праздничных дней с 1 января 2011 года по 10 января 2011 года истцу не было известно, что следует из его объяснений.

Суд считает, что мировым судьей причины пропуска истцом процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой на решение от 22 декабря 2010 года в полной мере исследованы не были, с выводами мирового судьи об отсутствии у Гашкова А.Л. уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может.

С учетом того, что в период с 01 января по 10 января 2011 года были нерабочие дни, принимая во внимание состояния здоровья истца и его преклонный возраст, а также то, что пропуск процессуального срока при подаче апелляционной жалобы составил всего два дня, суд приходит к выводу о пропуске Гашковым А.И. срока подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 09 марта 2011 года подлежит отмене, пропущенный истцом Гашковым А.И. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 22 декабря 2010 года следует восстановить.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 09 марта 2011 года по делу по иску Гашкова Алексея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о защите прав потребителя отменить.

Восстановить Гашкову Алексею Леонидовичу процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Гашкова Алексея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о защите прав потребителя (взыскании денежных средств в сумме 1 375 рублей, уплаченных за ремонт телевизора, и возложении обязанности произвести замену кинескопа).

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись)