суда апелляционной инстанции

г. Шарыпово                                                                                       17 августа 2011 года

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Ефремова И.В.,

при секретаре судебного заседания Ковшовой О.В.,

с участием: истца Гашкова А.Л.;

представителя ответчика- директора ООО «Орбита» Высоцкой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гашкова Алексея Леонидовича к ООО «Орбита» о взыскании денежных средств уплаченных за ремонт телевизора,

по апелляционной жалобе Гашкова А.Л.

на решение мирового судьи судебного участки № 130 в городе Шарыпово Красноярского края об отказе в удовлетворении исковых требований Гашкова А.Л. к ООО «Орбита» о взыскании денежных средств в сумме 1 375 рублей уплаченных за ремонт телевизора,

УСТАНОВИЛ:

Гашков А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Орбита» о некачественном выполнении услуг по ремонту телевизора. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он сделал заказ в ООО «Орбита» на ремонт телевизора, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Качество ремонта телевизора истца не устроило, так как после ремонта на кинескопе появилась черная рамка при работе телевизора и при выключенном телевизоре, не устроило качество воспроизведения по яркости, контрасту, частоте, в связи с чем истец утверждает, что кинескоп, установленный заводом-изготовителем был извлечен при ремонте и установлен другой кинескоп. Просил суд обязать ответчика установить кинескоп, который был изначально установлен заводом-изготовителем и взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные за работу.

Решением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гашкова Алексея Леонидовича к ООО «Орбита» о взыскании денежных средств в сумме 1 375 рублей, уплаченных за ремонт телевизора, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Гашков А.Л. обратился с апелляционной жалобой в суд, решение просил отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края Рудь А.А. не было учтено то обстоятельство, что согласно предоставленных документов, полученных вместе с товаром при заключении договора купли продажи, на ремонт им был передан телевизор марки <данные изъяты>, производства <данные изъяты> Корея, а не телевизор <данные изъяты> производства <данные изъяты> Китай, который и был направлен на экспертизу.Следовательно, у него есть основания полагать, что на экспертизу ответчиком было направлено другое изделие, владельцем которого он не является. Таким образом, в ходе рассмотрения искового заявления мировым судьей были учтены доказательства не имеющие отношения к рассматриваемому делу, а так же, не были в полной мере оценены доказательства, предъявляемые им и идентифицирующие изделие переданное ответчику для проведения гарантийного ремонта.

В судебном заседании истец Гашков А.Л. апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ответчика, Высоцкая Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Гашков А.Л. передал для ремонта ООО «Орбита» телевизор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ забрал из ремонта телевизор, что подтверждается копией квитанции № с указанием стоимости работы и стоимости детали в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 24), что не оспаривается сторонами в судебном заседании, исполнителем работы была установлена гарантия на выполненную работу сроком 3 месяца.

Не согласившись с качеством проведенного ремонта (после ремонта на кинескопе появилась черная рамка при работе телевизора и при выключенном телевизоре, не устраивает качество воспроизведения по яркости, контрасту, чистоте, в связи с чем есть основанная утверждать, что установлен другой кинескоп) Гашков А.Л. обратился с претензией в ООО «Орбита» в которой просил установить кинескоп, который шел с завода изготовителя (л.д.8-9).

ООО «Орбита» была проведена техническая экспертиза телевизора в сервис центре ООО «Анкор мастер».Согласно Акта технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кинескопS<данные изъяты> с телевизора <данные изъяты> не снимался и соответствует технической характеристики данного телевизора, контурная черная рамка при дежурном и рабочем режиме телевизора предусмотрена заводом-изготовителем (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита» направила Гашкову А.Л. ответ на претензию, с изложением доводов отказа, ссылаясь на проведенную экспертизу. Претензию Гашков А.Л. получил ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-товароведческая экспертиза телевизора, расходы на проведение которой возложены на ООО «Орбита».

Согласно заключению Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, Китай, технически исправен, соответствует общим техническим условиям, предъявляемым к данному виду продукции. Следов нарушения правил и условий эксплуатации в ходе исследования не выявлено. На телевизоре имеются следы ремонтного воздействия в виде пайки TDKS (трансформатора диодно-каскадного строчного FCA173 (FCV-14A004C). Следов замены кинескопа в ходе исследования не выявлено(л.д.36-39)

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценка доказательств в их совокупности произведена мировым судьей в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении, в связи с чем довод Гашкова А.Л. о том, что доказательства не были в полной мере оценены мировым судьей, несостоятельны.

Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно привел их в решении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции был произведен осмотр телевизора <данные изъяты>, производства <данные изъяты> Китай, в ходе которого на телевизоре были обнаружены следы ремонтного воздействия в виде пайки TDKS (трансформатора), механических следов замены кинескопа не выявлено, в рабочем режиме на экране телевизора просматривалась лишь контурная черная рама.

Гашков А.Л. не представил суду достаточных доказательств, являющихся основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, приведенные им доводы рассмотрены судом, признаны несостоятельными как не основанные на законе, и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Ссылка истца Гашкова А.Л. на то, что ответчику на ремонт им был передан телевизор марки <данные изъяты>, производства <данные изъяты> Корея, а не телевизор <данные изъяты> производства <данные изъяты> Китай, который и был направлен на экспертизу, несостоятельна, поскольку в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец указал, что представленный для осмотра ответчиком телевизор он опознает, как свой, по корпусу, внешнему виду, тогда, как на корпусе данного телевизора имеется маркировка <данные изъяты>, производства <данные изъяты> Китай.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 130 г. Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Гашкова Алексея Леонидовича к ООО «Орбита» о взыскании денежных средств уплаченных за ремонт телевизора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гашкова А.Л. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

        Председательствующий:                                                                 И.В.Ефремова