Дело № 2-11-29/11 Мировой судья судебного участка №130 в г.Шарыпово Рудь А.А. Определение суда апелляционной инстанции 15 августа 2011 года г. Шарыпово с участием представителя истца Лисовца А.И. (по доверенности от 29.12.2010 г.), представителей ответчика ОАО «Э.ОН Россия» Малевой С.С. (по доверенности № 673 от 08.07.2011 г.), Громак Н.В. (по доверенности № 682 от 08.07.2011 г.), представителя ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» Тимохиной И.В. (по доверенности № 06 от 12.01.2011 года), 25 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края принято решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением, Открытое акционерное общество «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное решение, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Свою апелляционную жалобу Открытое акционерное общество «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обосновало тем, что мировым судьей не было принято во внимание то, что истица пользовалась льготами в виде бесплатного оказания ей услуг по отоплению как ветеран труда Российской Федерации, предоставление одновременно нескольких льгот законом не допускается. Механизм возмещения энергоснабжающим организациям их расходов при предоставлении льгот по оплате за услуги энергоснабжения отсутствует. Право на льготу как педагогу сельской местности не исключает обязанностей истицы вносить оплату за оказанные ей услуги по отоплению. Кроме того, все понесенные истицей расходы подлежат возмещению за счет Казны Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, дело по иску Санниковой Р.А. было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку размер исковых требований имущественного характера превышал 50 000 рублей. Ответчик Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в апелляционной жалобе также ссылается на предоставление истице льгот по оплате за освещение, в том числе, как ветерану труда Российской Федерации, Управлением социальной защиты населения администрации города Шарыпово, а также на предоставление льгот в период с 01 июня 2009 года по 30 июня 2010 года самим ответчиком. Кроме того, ответчик считает неправильным предоставление льготы по электроснабжению при том, что истица как педагог сельской местности, имеет право только на бесплатное освещение. В судебном заседании представители ответчика Открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» (до переименования - ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии») Малеева С.С. (по доверенности № 673 от 08.07.2011 г.) и Громак Н.В. (по доверенности № 682 от 08.07.2011 г.) поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям. Представитель ответчика Открытого акционерного общества (далее ОАО) «Красноярскэнергосбыт» Тимохина И.В. (по доверенности № 06 от 12.01.2011 года) поддержала апелляционную жалобу по тем же основаниям. Представитель истца Лисовец А.И. (по доверенности) просил отменить решение мирового судьи и принять дело к производству Шарыповского городского суда по первой инстанции, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ответчик просил рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие своего представителя, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения. Заслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: В соответствии со ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью. В силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 15 февраля 2010 года мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как установлено судом апелляционной инстанции, гражданское дело поступило к мировому судье 27 февраля 2010 года, и было принято к производству с соблюдением правил подсудности. После увеличения истицей размера исковых требований до <данные изъяты> рублей 46 копеек мировой судья должен был передать дело по подсудности в Шарыповский городской суд, но этого не сделал, в результате дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело следует принять к производству Шарыповского городского суда для рассмотрения по первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Определил: Судья: (подпись)