суда апелляционной инстанции г. Шарыпово 6 сентября 2011 года Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Тупаленко В.М., при секретаре Горлиной И.Г., с участием: ответчиков Белова С.В., Боровкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ «Кедр» к Белову Сергею Викторовичу, Боровкову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Боровкова Владимира Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено удовлетворить исковые требования ЗАО КБ «Кедр»: взыскать солидарно с Белова Сергея Викторовича и Боровкова Владимира Алексеевича в пользу ЗАО КБ «Кедр» задолженность по кредитному договору № - Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> Установил: ЗАО КБ «Кедр» обратилось в суд с иском к Белову С.В., Боровкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что истец предоставил по кредитному договору №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Белову С.В. на условиях срочности, возвратности и платности, кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, на потребительские цели. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Белов С.В. нарушает, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не осуществляет. Задолженность Белова С.В. составляет <данные изъяты>. в том числе сумма основного долга <данные изъяты>., сумма неустойки - <данные изъяты> В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Боровковым В.А., в соответствии с которым, ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Белова С.В. и Боровкова В.А. в его пользу задолженность в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО КБ Кедр» были удовлетворены. Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Боровков В.А. обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с Боровкова В.А. солидарно в пользу ЗАО КБ «Кедр» задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, основывая тем, что судом не правильно применены нормы материального права, так в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и им, указано, что он несет обязанности поручителя по кредитному договору №-Л от ДД.ММ.ГГГГ в течении всего срока его действия, то есть согласно п. 7.1 этого же договора - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Договором поручительства, срок поручительства не установлен. В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течении двух лет со дня заключения договора поручительства. Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору Беловым С.В. не производились после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО КБ «Кедр» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения в силу положений п. 4 ст.367 ГК РФ поручительства. Ответчик Боровков В.А. апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям. Представитель истца Королев В.А. (по доверенности) в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, поскольку срок предъявления требования к поручителю не пропущен, так как изначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через полгода после нарушения заемщиком обязанности по возврату кредита. В январе судебный приказ был отменен, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года истец предъявил требования в исковом порядке. При рассмотрении дела ответчик Белов С.В. подтвердил, что действительно по кредитному договору №-Л от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, которую он обязуется погасить ДД.ММ.ГГГГ года, частично данный долг был погашен в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации. При этом, согласно ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока. Установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ «Кедр» в лице Ужурского филиала и Беловым С.В. заключен кредитный договор №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом на потребительские цели Белову С.В. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком 25 числа каждого месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации). В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, был заключен договор поручительства № с Боровковым В.А., согласно которого последний принял на себя обязательство по погашению долга в солидарном порядке с Беловым С.В. Из пункта 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Боровков В.А. несет перед ЗАО КБ «Кедр» обязанность произвести полное погашение задолженности ответчика Белова С.В. перед банком, возникшей вследствие невыполнения Беловым обязательств по кредитному договору, в течении всего срока его действия. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора в части требований о солидарном взыскании с Боровкова В.А. задолженности по договору займа, процентов по договору и неустойки, является установление момента обращения истца в суд с указанными требованиями. Пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора №-Л от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки возврата основного долга по кредиту и процентов 25 числа каждого платежного месяца. Согласно расчета суммы основного долга по данному кредитному договору, платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у банка согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Заявление ЗАО КБ «Кедр» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга и процентов подало мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Белова С.В., Боровкова В.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Боровков В.А. подал заявление об отмене судебного приказа вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. От ЗАО КБ «Кедр» поступило исковое заявление в судебный участок № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершения лицом действий и признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не зачитывается в новый срок. Таким образом, период времени со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из срока исковой давности, так как он прервался предъявлением заявления о выдаче судебного приказа и выдачей самого приказа, имеющего силу решения суда. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом представлены доказательства обращения в установленный законом срок в суд с требованиями об исполнении ответчиком обязательств по договору, суд считает, что иск в части требований о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы, размер которой не оспаривается ответчиками на день рассмотрения дела мировым судьей подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно отклонены доводы ответчика Боровкова В.А. о том, что ЗАО КБ «Кедр» пропустил срок предъявления к поручителю требований по оплате кредитной задолженности, как необоснованные. Доводы ответчика Белова С.В. о том, что сумма взысканного долга по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей, суд не может принять во внимание, так как указанная сумма была внесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения. Вопрос о сумме задолженности необходимо решать в порядке исполнения решения. Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду достаточных доказательств, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, приведенные им доводы несостоятельны, как не основанные на законе. Апелляционная инстанция не усматривает и процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 132 в городе Шарыпово Красноярского края от 04 мая 2011 года по делу № 2-565/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Боровкова Владимира Алексеевича - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в порядке надзора решение может быть обжаловано по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий