Дело № 11-33\11 Мировой судья судебного участка № 132 в г. Шарыпово Вознесенская О.И. Определение суда апелляционной инстанции г. Шарыпово «10» октября 2011 года Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: с участием представителя истца ОАО «Ростелеком» Пожиленко О.О. (по доверенности), по апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» на решение мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово от <данные изъяты>, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Сибирьтелеком» к Тутунару Виктору Ефимовичу о взыскании задолженности за услуги телефонной связи, убытков, отказано. УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Тутунару В.Е., обосновывая свои требования тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг электросвязи ответчику, как абоненту оказывались услуги связи. За период ДД.ММ.ГГГГ года ответчику были оказаны услуги телефонной связи на сумму <данные изъяты> рубля, которые Тутунару В.Е. обязан был оплатить. Однако ответчик не выполнил обязательство и не оплатил предоставленные услуги, в результате чего на лицевом счете ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о задолженности через автоинформатор, ДД.ММ.ГГГГ приостановил доступ к услугам связи. В связи с вынужденным приостановлением оказания услуг телефонной связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копейки. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «Сибирьтелеком» к Тутунару В.Е. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи и убытков, отказано. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: « заменить по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ истца ОАО «Сибирьтелеком» на его правопреемника ОАО «Ростелеком». Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ОАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении упущенной выгоды, государственной пошлины отменить и принять новое решение, обосновывая ее тем, что между Тутунару В.Е. и ОАО «Сибирьтелеком» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг телефонной связи - бессрочный. Абоненту согласно указанного договора, расчета задолженности предоставлялись услуги местной телефонной связи по абонентской системе. В связи с неоплатой ответчиком выставленных истцом счетов за ДД.ММ.ГГГГ года, за ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля., в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ доступ абонента к телефонной сети был приостановлен. Поскольку ответчик не обратился к истцу с требованиями о расторжении договора, за ним сохраняется обязанность по оплате выделенной абонентской линии (телефонного номера). Задолженность по оплате выделенной абонентской линии составляет ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные доказательства, а именно о непредставлении абонентского номера третьему лицу до истечения срока приостановления оказания услуг судом у истца не запрашивались и в судебном заседании не исследовались. В судебном заседании представитель истца ОАО «Ростелеком» Пожиленко О.О. (по доверенности), апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, пояснив, что за период приостановления оказания услуг ответчик обязан возместить убытки в <данные изъяты> руб. исходя из расчета <данные изъяты>. в месяц стоимость абонентской платы. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Тутунару В.Е. не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен, находя решение мирового судьи законным и обоснованным. Оценив доводы представителя истца, проверив материалы дела с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решением мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьёй 310 ГК РФ установлен, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы согласно ч.2 ст.15 ГК РФ. Частью 3 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ (ред. от 27 июля 2010 года) «О связи» предусмотрено, что в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В случае не устранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 7 ст. 68 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ (ред. от 27 июля 2010 года) «О связи» в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 настоящего Федерального закона, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки. В соответствии с пунктом 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310 (ред. от 10 марта 2009 года) (далее - Правила) в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора). Закрепляя за операторами право приостановления оказания услуг абоненту, не оплатившему услуги оператора, законодатель действует в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, поскольку в данном случае абонент не выполняет существенного условия договора (оплата услуг). Обязательство по оплате услуг оператора связи предусматривается ст. 54 Федерального закона «О связи». Стоимость услуг оператора может быть отражена в договоре между оператором и абонентом, а также обусловлена тарифами. Оказание услуг приостанавливается при условии надлежащего уведомления абонента. Исходя из положения абз. 2 пункта 118 Правил, следует вывод о письменной форме этого уведомления. Она логично дополняет подтверждающим документом (фактически - доказательством) право абонента на обжалование действий оператора, предусмотренное ст. 55 Федерального закона «О связи», а также п. 130 Правил. Поскольку при обжаловании действий оператора абонент обязан приложить все необходимые документы, подтверждающие нарушение. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции между оператором связи ОАО «Электросвязь», действующем на основании Устава и лицензии №, выданной Министерством связи РФ, и ответчиком был заключен типовой договор об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью, с выделением абонентского номера 29034. Согласно пункту 4.2 указанного договора оператор связи обязуется предоставить Абоненту возможность пользования телефонной связью с использованием выделенного абонентского номера с момента установки, а согласно разделу 5 указанного договора абонентская плата за пользование местной телефонной связью вносится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ. не оплатил услуги связи в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец приостановил ответчику оказание услуг телефонной связи, без уведомления абонента в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия об имеющейся задолженности в сумме ДД.ММ.ГГГГ рубля. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Тутунару В.Е. оплачена указанная задолженность. Из расчета суммы упущенной выгоды истца, предъявленной ответчику, ежемесячная сумма упущенной выгоды рассчитывалась истцом пропорционально дням приостановления услуг исходя из ежемесячного тарифа в <данные изъяты> рублей предоставления абоненту в пользование абонентской линии независимо от ее типа, утвержденного Приказом Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом согласно расчета истца услуги местной телефонной связи приостанавливались абоненту с февраля по ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно истории телефона <данные изъяты> указанный номер был передан абоненту ФИО ДД.ММ.ГГГГ, которая стояла на очереди с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что оператор обязан после приостановления оказания услуг связи в течение шести месяцев сохранять за абонентом телефон, в связи с чем оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды за период приостановления услуг телефонной связи, суд не усматривает. Оснований для возврата госпошлины уплаченной для взыскания суммы основного долга, суд также не находит, так как согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> рублей подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> процента от цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей. При подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина не возвращается. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы, подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки мировым судьей. Других доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. При таком положении дела оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется, решение мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: В.М. Тупаленко