Дело № 11-35/2011 КОПИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
25 октября 2011 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Еремина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Титовой Т.К.,
с участием представителя истца Корниенко С.И. (по доверенности),
ответчика Драничниковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала ОАО «Ростелеком» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 29 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-774/2011 по иску открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала ОАО «Ростелеком» к Драничниковой Лине Александровне о взыскании задолженности за услуги телефонной связи,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с указанным иском к Драничниковой Л.А., обосновывая тем, что на основании договора от 03 декабря 1999 года об оказании услуг электросвязи ответчику, как абоненту оказывались услуги связи. За период с января по март 2010 года ответчику были оказаны услуги телефонной связи, которые Драничникова Л.А. обязана была оплатить. Однако ответчик не выполнила обязательство и не оплатила предоставленные услуги, в результате чего на лицевом счете ответчика образовалась задолженность в сумме 520 рублей 15 копеек. 24.03.2010 года истец уведомил ответчика о задолженности через автоинформатор, 22.03.2010 года приостановил доступ к услугам связи. В связи с вынужденным приостановлением оказания услуг телефонной связи истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 855 рублей 40 копеек.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 164 от 29 июня 2011 года исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены частично – с Драничниковой Л.А. взыскана задолженность по договору в размере 520 рублей 15 копеек, а также в возврат госпошлины в размере 400 рублей, а всего 920 рублей 15 копеек, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказано.
Не согласившись с заочным решением мирового судьи, истец ОАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой в суд. Заочное решение мирового судьи просили изменить, взыскав упущенную выгоду в размере 855 рублей 40 копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Ростелеком» Корниенко С.И. (по доверенности), апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, пояснив, что за период приостановления оказания услуг ответчик обязан возместить убытки.
Ответчик Драничникова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, с заочным решением суда первой инстанции согласна.
Оценив доводы представителя истца, заслушав ответчика, проверив материалы дела с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решением мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьёй 310 ГК РФ установлен, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы согласно ч.2 ст.15 ГК РФ.
Частью 3 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ (ред. от 27 июля 2010 года) «О связи» предусмотрено, что в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае не устранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 7 ст. 68 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ (ред. от 27 июля 2010 года) «О связи» в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 настоящего Федерального закона, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки.
В соответствии с пунктом 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310 (ред. от 10 марта 2009 года) (далее - Правила) в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).
Закрепляя за операторами право приостановления оказания услуг абоненту, не оплатившему услуги оператора, законодатель действует в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, поскольку в данном случае абонент не выполняет существенного условия договора (оплата услуг). Обязательство по оплате услуг оператора связи предусматривается ст. 54 Федерального закона «О связи». Стоимость услуг оператора может быть отражена в договоре между оператором и абонентом, а также обусловлена тарифами.
Оказание услуг приостанавливается при условии надлежащего уведомления абонента. Исходя из положения абз. 2 пункта 118 Правил, следует вывод о письменной форме этого уведомления. Она логично дополняет подтверждающим документом (фактически - доказательством) право абонента на обжалование действий оператора, предусмотренное ст. 55 Федерального закона «О связи», а также п. 130 Правил.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции между оператором связи ОАО «Электросвязь», действующем на основании Устава и лицензии № 3081, выданной Министерством связи РФ, и ответчиком был заключен типовой договор об оказании услуг телефонной связи от 03 декабря 1999 года на предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью, с выделением абонентского номера №
Согласно указанного договора оператор связи обязуется предоставить Абоненту возможность пользования телефонной связью с использованием выделенного абонентского номера с момента установки, а также согласно указанного договора абонентская плата за пользование местной телефонной связью вносится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик за период с января по март 2010г. не оплатила услуги связи в сумме 520 рублей 15 копеек, в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец приостановил ответчику оказание услуг телефонной связи. 05 мая 2010 года в адрес ответчика истцом направлена претензия об имеющейся задолженности.
Мировым судьей было установлено, что расчет суммы упущенной выгоды пропорционален дням приостановления услуг исходя из ежемесячного тарифа в 146 рублей. Претензия от 05.05.2010 года о наличии задолженности и убытков ответчику истцом не вручена, кроме того, она направлена по истечении двухмесячного срока с момента приостановления услуги, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании суммы упущенной выгоды отказал. Доказательств опровергающих данные обстоятельства, истцом не предоставлено.
Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дав им соответствующую квалификацию, полно привел их в решении. Апелляционная жалоба не содержит дополнительных обстоятельств, которые небыли учтены в решении. При рассмотрении дела мировым судьей были проверены и учтены все юридически значимые обстоятельства для вынесения судебного акта по существу, которые могли влиять на обоснованность и законность решения. Обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи не выявлено, в связи с чем оснований для изменения решения не имеется.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 164 г. Шарыпово Красноярского края от 29 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-774/2011 по иску открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала ОАО «Ростелеком» к Драничниковой Лине Александровне о взыскании задолженности за услуги телефонной связи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения определения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись Р.М. Еремин.
Копия верна: Судья
Шарыповского городского суда Р.М. Еремин.