Дело № 11-6/2012
Мировой судья
судебного участка №164 в г. Шарыпово Превер С.О..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г. Шарыпово от 30 марта 2012 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующей судьи Тупаленко В.М.,
с участием истца Плутиничек Н.Б., представителя истца адвоката Корниенко В.В. (по ордеру), представителя ответчика ТСЖ «Западный» Пиркиной А.И. (по доверенности),
при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-784/2011 по иску Плутиничек Натальи Болеславовны к Товариществу собственников жилья «Западный» о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам ответчиков ТСЖ « Западный», ИП Бурбело А.А., на решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 07 ноября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Плутиничек Н.Б. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Товариществу собственников жилья «Западный» (далее ТСЖ «Западный»). Требования обоснованы тем, что истец является собственником <адрес>, г. Шарыпово, Красноярского края. 29 ноября 2010 года при демонтаже окна в ее квартире произошел срыв чугунной гайки на радиаторе, который был заменен по ее заявке ответчиком 03.08.2009 года. При замене радиатора был срезан отсекающий кран и перемычка и поставлена чугунная гайка, бывшая в употреблении. В результате срыва гайки, произошло затопление ее квартиры горячей водой, в результате чего ей был причинен материальный ущерб, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. При обращении к ответчику с требованиями о возмещении данного материального ущерба, ей было отказано. 02 марта 2011 года истица направила в адрес ТСЖ «Восточный» письменную претензию, но до настоящего времени ответа не получила, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела истица Плутиничек Н.Б изменила заявленные требования, просила привлечь в качестве соответчика ИП Бурбело А.А., с которым был заключен договор на установку окон. Взыскать с ответчиков ТСЖ «Западный» и ИП Бурбелло А.А. в солидарном порядке сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей, возврат судебных расходов в виде оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. С ответчика ТСЖ «Западный» взыскать сумму неустойки за период с 12 марта по 05 апреля 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 07 ноября 2011 года, исковые требования Плутиничек Н.Б удовлетворены частично, постановлено:
«Взыскать с ИП Бурбело А. А. в пользу Плутиничек Н.Б. <данные изъяты> рублей - возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – возмещение расходов на оплату экспертизы, <данные изъяты> рублей – возмещение расходов на оплату услуг адвоката, а всего <данные изъяты> рубля 55 копеек.
Взыскать с ТСЖ «Западный» а пользу Плутиничек Н.Б. <данные изъяты> рублей – возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей – возмещение расходов на оплату услуг адвоката, а всего <данные изъяты> рублей 82 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Бурбело А.А. обратился с апелляционной жалобой в суд, обосновывая жалобу тем, отсутствуют доказательства причастности его работников устанавливавших в квартире ответчицы окно к срыву чугунной гайки на радиаторе. Свои вину в судебном заседании он не признавал, ответчик ТСЖ «Западный» также отрицал свою вину в причинении вреда истице. Судом была назначена судебно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта, авария произошла в результате технических нарушений, допущенных при реконструкции отопительной системы. Однако судья, основываясь лишь на предположениях, пришел к выводу о виновности монтажников окон, установив их вину в аварии. С истицей был заключен договор на установку пластиковых окон, данный договор был исполнен сторонами, претензий к исполнению обязательств у истицы не имелось. Вред, причиненный истице из-за поломки радиатора, возник не из договорных отношений по установке окон, считает, что факт противоправных действий его работников при монтаже окон судом не установлен. Просит решение мирового судьи судебного участка № 164 от 07 ноября 2011 года отменить.
ТСЖ «Западный» также подало апелляционную жалобу на указанное решение, ссылаясь на то, что вины в срыве чугунной гайки на радиаторе в квартире истицы ТСЖ « Западный» не установлено, так как, после замены радиатора прошло 15 месяцев, жалоб от истицы о неисправности чугунного радиатора не поступало, кроме того, истицей не доказан факт причинения ей морального вреда, завышена сумма материального ущерба, в связи с чем решение в части взыскания с ТСЖ « Западный» в пользу Плутиничек Н.Б. <данные изъяты> рублей – возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей – возмещение расходов на оплату услуг адвоката, а всего <данные изъяты> рублей 82 копейки, отменить.
При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Западный» Пиркина А.И. (по доверенности), поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Ответчик ИП Бурбело А.А. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
Истица Плутиничек Н.Б. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 07.11.2011года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Оценив доводы сторон, проверив материалы дела с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии п. 1.ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», (далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей возмещается причинителем вреда при наличии вины.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
Согласно п.п. 1,2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статьи 29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст.30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии п. 1.ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) как следует из положений п.3 ст.13.,ст.15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что истица Плутиничек Н.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Шарыпово <адрес>. 28.11.2010 года при демонтаже окна работниками ИП Бурбело А.А. в зале произошло затопление указанной квартиры из трубы отопления, в связи с поломкой резьбового соединения на радиаторной пробке, что подтверждается выпиской из журнала заявок, актом обследования квартиры от 29.11.2010 года, актом № 69 от 30.11.2010 года. В связи с затоплением квартиры истице был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который подтверждается дефектной ведомостью от 15.12.2010 г., справкой о стоимости товаро-материальных ценностей, сумма ущерба ответчиками не оспаривалась.
Мировым судьей было установлено что в квартире истицы 3 августа 2009 году, работниками ТСЖ « Западный» в зале была произведена замена радиатора отопления, установлен радиатор с 11 секциями без отсекающего крана и перемычки что подтверждает выпиской из журнала учета заявок (л.д. 16), фотографиями (л.д.95-97), показаниями свидетелей Т. истицы.
Однако выводы мирового судьи о том, что вина ответчика ИП ФИО2 в причинении материального ущерба истице составляет 70 %, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как мировым судьей, так в суде апелляционной инстанции. Так свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ производили демонтаж окна в квартире истицы когда произошло затопление из трубы отопления, при этом, в момент срыва гайки они находился на балконе, аналогичные показания дает свидетель К. окно вместе с Квашневым; факт нахождения Квашнева и Клименко на балконе в момент срыва гайки подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, дочерью истицы. Иных доказательств подтверждающих причинную связь между действиями работников ИП Бурбело А.А. по установке окна и причинении материального ущерба истице не представлено.
Напротив, как следует из выводов изложенных в заключении эксперта № 353 от 24.08.2011 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае»:
Согласно требований ГОСТ 31311 -2005 секции чугунных радиаторов и радиаторные пробки должны отливаться из серого чугуна по ГОСТ 1412-85. Представленная на исследование гайка проходная выполнена из чугуна марки ЧС5Ш по ГОСТ 7769-82.. Причина разрушения проходной гайки - внешнее изгибающее воздействие.
Данное нарушение при нормальных условиях эксплуатации и закрепленной трубе возникнуть не могло. Повторное использование проходной гайки, в случае ее нормального технического состояния (внешнего вида) нормативно-технической документацией не запрещается. Удаление перемычки и невыполнение работ по закреплению трубы вызвало образование в резьбовом соединении резьба трубы - проходная гайка изгибающих моментов, вызвавших разрушение последней. Параметры чугуна марки ЧС5Ш по ГОСТ 7769-82 по ряду характеристик превосходят аналогичные показатели серого чугуна по ГОСТ 1412-85, что позволяет их использовать в отопительных приборах. Однако это единственный чугун, который не имеет временного сопротивления изгибу (л.д. 130-133).
Учитывая указанное заключение, принимая во внимание, что при установке радиатора отопления в квартире истицы была использована радиаторная пробка из чугуна марки ЧС5Ш по ГОСТ 7769-82, не имеющего временного сопротивления изгибу, при этом была удалена перемычка и не выполнены работы по закреплению трубы, что вызвало образование в резьбовом соединении резьба трубы - проходная гайка изгибающих моментов, вызвавших разрушение последней. Таким образом, между установлением работником ТСЖ « Западный» радиатора отопления без перемычки, не выполнении работ по закреплению трубы и срывом гайки, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что доказательств вины ответчика ИП Бурбело в причинении материального ущерба истице Плутиничек не имеется, так как между действиями по установке окна и срыве чугунной гайки причинно-следственной связи судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, при принятии решения мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, усматривается несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, решение в части взыскания с ответчика ИП Бурбело А.А. в пользу Плутиничек Н.Б. <данные изъяты> рублей - возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – возмещение расходов на оплату экспертизы, <данные изъяты> рублей – возмещение расходов на оплату услуг адвоката, а всего <данные изъяты> рубля 55 копеек подлежит отмене.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обязанности по возмещению причиненного ущерба истице в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также затрат связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, необходимо возложить на ТСЖ « Западный», при этом доводы апелляционной жалобы ТСЖ « Западный» о том что истицей не доказан факт причинения ей морального вреда и завышена сумма материального ущерба, суд не может принять во внимание, так как данные доводы были предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, данным доводам была дана надлежащая оценка, других доказательств опровергающих указанные доводы суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ИП Бурбело Андрея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 07.11. 2011 года удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 07.11. 2011 года в части взыскания с ИП Бурбело Андрея Алексеевича в пользу Плутиничек Натальи Болеславовны возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 55 копеек, отменить.
Взыскать с ТСЖ " Западный" в пользу Плутиничек Натальи Болеславовны возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу ТСЖ « Западный» на решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 07.11. 2011 года оставить без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: