Дело № 11-20/2012
Мировой судья
судебного участка № 132 в г. Шарыпово Вознесенская О.И..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г. Шарыпово от 07 июня 2012 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующей судьи Тупаленко В.М.,
с участием представителя истца ООО «ФК «Горизонт» Громова Д.В. (по доверенности № 4 от 21.02.2012 года),
при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Горизонт» к Нагиевой Марине Сергеевне о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе уполномоченного представителя ООО «ФК «Горизонт» Громова Д.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Финансовая компания «Горизонт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с Нагиевой М.С., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Нагиевой М.С. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора заемщик обязался оплатить <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами со дня получения, а в случае нарушения сроков возврата займа -<данные изъяты> за каждый день просрочки. Кроме того, согласно условиям договора, заемщик в праве с согласия займодавца продлить срок оплаты, предварительно оплатив проценты за пользование займом. Ответчик внесла следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Нагиевой М.С. оплата долга не производилась, в связи с чем истец просит взыскать с последней сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, и госпошлину <данные изъяты> копеек.
Заочным Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Финансовая компания «Горизонт» удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Нагиевой Марины Сергеевны в пользу ООО «Финансовая компания «Горизонт» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Финансовая компания «Горизонт» отказать».
Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «ФК «Горизонт» Громов Д.В. обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требованиях, и принять новое решение, удовлетворить исковые требования полностью. Обосновывая жалобу тем, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не оценены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса по существу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так нормой закреплённой ст. 34 Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Судом должным образом не было взято во внимание положение ст. 209 ГК РФ, поскольку передаваемые ООО "ФК «Горизонт» денежные средства по договору для пользования заёмщику, также являются имуществом, на которое распространяются действия данной статьи.
Судом не было взято во внимание то, что договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон. Принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования, что находит своё отражение в п. 1.ст.1. ГК РФ, которое по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности
Кроме того, судом не было принято во внимание, что при заключении договора истцом не был нарушен принцип свободы заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения. В п. 6 договора определено то, что договор считается исполненным с момента полного погашения заемщиком основной суммы займа и процентов за пользование денежными средствами. Данная норма, закрепленная в договоре, при рассмотрении дела судом была оставлена без внимания. Суд не учел, что график платежей определяет периодичность платежей по процентам за пользование денежными средствами на протяжение всего периода действия договора до момента возвращения заемщиком основной суммы займа и полного погашения процентов по займу. Судом было вынесено решение, которое противоречит нормам, отраженным в ст. 809 ГК РФ, а именно: займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В судебном заседании представитель ООО «ФК «Горизонт» Громов Д.В. (по доверенности) апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, также просил суд взыскать с ответчика уплаченную госпошлину за обращение в суд с апелляционной жалобой в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Нагиева М.С. в судебное заседание не явилась.
Как следует из материалов дела, ответчику Нагиевой М.С. по адресу указанному в исковом заявлении были направлены копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо мирового судьи о направлении апелляционной жалобы, где разъяснено, что Нагиева М.С. имеет право представить свои возражения по жалобе до ДД.ММ.ГГГГ, а также то что ответчик будет проинформирована о дне рассмотрения апелляционной жалобы дополнительно.
Согласно справочному листу, в адрес ответчика направлены судебные извещения о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Заказной конверт с судебной повесткой, направленный в адрес Нагиевой М.С. возвращены в суд без вручения адресату с отметкой ОПС Шарыпово-4 об истечении срока хранения заказной корреспонденции.
Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного суд считает, что ответчик Нагиева М.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду об уважительности не явки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительной причины и находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе на решение суда в отсутствие ответчика.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы Громова Д.В., проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как следует из ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФК «Горизонт» (займодавец) и Нагиевой М.С. (заемщик) заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.8).
Согласно п.2 данного договора, заемщик обязан возвратить полученную сумму, а также начисленные на сумму займа проценты до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Передача денежных средств истцом ответчику во исполнение условий заключенного договора была произведена в день заключения договора займа, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.12).
В силу п. 5 договора займа заемщик обязан путем еженедельного внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ФК «Горизонт», а также через устройства самообслуживания Сбербанка России и в подразделениях ЗАО КБ «КЕДР» согласно графика платежей. Заемщик вправе с согласия Займодавца продлить срок оплаты, оплатив проценты за пользование займом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Нагиева М.С. возвратила истцу ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ (л.д. 13,14,15), оставшаяся сумма займа в порядке и сроки, предусмотренные заключенным договором, истцу не возвращена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 4 договора займа в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 5 договора, суммы займа займодавцу на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п. 3 договора, начисляется пеня в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.
Истец определил сумму пени исходя их расчета: <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.
Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности по сумме основного долга и пени проверена судом и не вызывает сомнения.
Мировой судья, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, с учетом суммы просроченной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости, правильно пришел к выводу что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки заявленной на сумму <данные изъяты> рублей до суммы <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, принимая решение по делу, проанализировав условия договора займа, мировой судья пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 5 договора займа истцом не представлено доказательств, подтверждающих продление срока оплаты долга, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда первой инстанции не основан на законе и условиях договора, поэтому мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.
Как установлено в судебном заседании заключенный сторонами договор займа соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе сторон в заключении договора.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 3 договора займа проценты на сумму займа составляют <данные изъяты>% в день от суммы займа по договору.
Пункт 5 названного договора гласит о том, что заемщик вправе с согласия займодавца продлить срок оплаты, оплатив проценты за пользование займом.
В судебном заседании представитель истца Громов Д.В. пояснил, что вопрос о продлении срока оплаты суммы займа сторонами не решался, поскольку решение этого вопроса является правом сторон, а не обязанностью истца, кроме того ответчик с заявлением о продлении срока оплаты суммы займа не обращалась.
В силу требований п. 6 договора, он считается исполненным с момента полного погашения задолженности заемщиком основного долга и процентов, указанных в п.п. 1,3 и 4 договора.
Истец определил сумму процентов исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб., расчет произведен обоснованно и соответствует требованиям закона и договора займа.
Проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, истцом в судебном заседании поддержаны полностью, ходатайств об их уменьшении не заявлено.
Суд находит указанную сумму процентов за пользование суммой займа законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает распределение судебных расходов между сторонами:
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд первой инстанции, пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой определяется на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рубля, из расчета: <данные изъяты>
Кроме того, подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Финансовая компания «ГОРИЗОНТ» к Нагиевой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, в части отказа о взыскании процентов за пользование кредитом - отменить.
Взыскать с Нагиевой Марины Сергеевны в пользу ООО «Финансовая компания «Горизонт» проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Горизонт» к Нагиевой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения.
Определение суда вступает в законную силу после его вынесения, в кассационном порядке может быть обжаловано по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий: