Дело № 11-9/2012
Мировой судья
судебного участка №164 в г. Шарыпово Превер С.О..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г. Шарыпово от 20 марта 2012 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующей судьи Тупаленко В.М.,
с участием истицы Анашкиной Л.Н., представителя истицы Деминой Т.К. ( по доверенности), представителей ответчика ОАО «Э.ОН Россия» Малевой С.С., Громак Н.В. (по доверенностям),
при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1798/2011 по иску Анашкиной Любови Николаевны к Открытому акционерному обществу «Э.ОН Россия» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика и взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе Анашкиной Любови Николаевны, на решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 16 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Истица Анашкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Э.ОН Россия» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» (далее – ОАО «Э.ОН Россия») о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика и взыскании морального вреда.
Требования обоснованы тем, что ответчиком в течение длительного времени (с сентября 2005 года) нарушались права и законные интересы истца в сфере предоставления коммунальных услуг. Неправомерные требования ответчика, якобы необходимые для установки индивидуального прибора учета горячей воды, препятствовали истцу в реализации его права платить только за тот объем коммунального ресурса, который истец и его семья фактически потребила. За период с июля 2008 года по ноябрь 2010 г. истцом были излишне выплачены ответчику <данные изъяты> рублей, что явилось для ответчика неосновательным обогащением. В июле 2009 года ответчиком была сделана корректировка платы за отопление в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей и платы за потребленные объемы теплоносителя в виде доначисления истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате неправомерной корректировки платы за горячую воду истцом ответчику была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей составили <данные изъяты> рублей. В результате неправомерных действий ответчика истцом были излишне оплачены услуги по водоотведению в размере <данные изъяты> рубля. Причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 16 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истица Анашкина Л.Н., обратилась с апелляционной жалобой в суд, обосновывая жалобу тем, что мировым судьей были сделаны ошибочные выводы о необходимости доказывания факта установления индивидуальных приборов учета горячей воды в квартире в июле 2009 года, а значит было неправомерно отказано в удовлетворении возмещения причиненных истцу убытков на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении компенсации морального вреда, поскольку не учел, того что квартира расположенная по адресу: Шарыповский район, <данные изъяты> в которой ответчик неправомерно отказался принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета горячей воды, находилась в совместной собственности у истицы Анашкиной Л.Н. и ее супруга Анашкина Ю.И., истица является на ровне с Анашкиным Ю.И. с которым был заключен договор энергоснабжения, потребителем коммунальных услуг предоставляемых ответчиком, следовательно неправомерны действия ответчика нарушали и ее права и законные интересы в сфере потребления коммунальных услуг. Кроме того мировым судьей не учтено, то что испытываемые истцами Анашкиным Ю.И., Анашкиной Л.Н. негативные эмоции, в связи с длительностью периода нарушения прав (с 2005 года), а также длительность судебных разбирательств, отрицательно сказалось на здоровье истицы и членов ее семьи, затягивание ответчиком судебных разбирательств вынуждало супруга истицы Анашкина Ю.И. подстраивать свой график лечения, под график рассмотрения искового заявления, а также перенести дату своей госпитализации на более поздний срок, что негативно отразилось на его здоровье. Просит суд, решение мирового судьи судебного участка №164 от 16 декабря 2011 года отменить, вынести новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица Анашкина Л.Н., ее представить Демина Т.К. ( по доверенности) жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика ОАО «Э.ОН Россия» Малеева С.С., Громак Н.В. (по доверенностям), с доводами жалобы не согласились, просили решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 16.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Оценив доводы сторон, проверив материалы дела с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии п. 1.ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», (далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из положений п.3 ст.13 ст.15 Закона, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей возмещается причинителем вреда при наличии вины.
В соответствии п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, а также мировым судьей, и следует из материалов дела, 03 июня 2005 года между ОАО «Березовская ГРЭС-1» и Анашкиным Ю.И. заключен договор энергоснабжения № 20352 (л.д. 77).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии –исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307.
Таким образом начисление оплаты за предоставленные услуги
«Э.ОН Россия» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» по адресу с<адрес> до 19.11.2010 года ( дата опломбировки прибора учета) производилось в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307, в связи с чем не имеется оснований для взыскания убытков в виде неосновательного обогащения (обогащения одного лица за счет потерпевшего без установленных договором или законом оснований) за период с июля 2008 года по ноябрь 2010 г. и процентов на сумму неосновательного обогащения.
Решением Шарыповского городского суда от 27 августа 2008 года поставлено: « Обязать ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала « Тепловые сети Березовской ГРЭС» выдать Анашкину Юрию Ивановичу технические условия на установку индивидуального прибора учета горячего водоснабжения. Решение вступило в законную силу 17.10.2008 года.
По исполнению указанного решения 02.02.2009 года возбуждено исполнительное производство.
13.04.2009 года согласованы технические условия, которые предусматривали необходимость установки автоматического терморегулятора, исполнительное производство окончено.
Не согласившись с указанными техническими условиями, Анашкин Ю.И. подал исковое заявление о признании действий незаконными в части требований об установке терморегулятора, обязать согласовать проект без терморегулятора и допустить прибор к эксплуатации.
Решением Шарыповского городского суда от 22.03.2010 года действия ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» признаны незаконными в части требований об установке автоматического пропорционального регулятора температуры прямого действия, включенного по схеме перед прибором учета, при установке индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в жилых домах Деминой Т.К. и Анашкина Ю.И. по адресам: Шарыповский район, с. <адрес>. Ответчик был обязан судом согласовать проект на установку индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения в жилых домах по указанным адресам без требований об установке указанного автоматического терморегулятора и допустить приборы учета к эксплуатации. Данное решение вступило в законную силу 21.07.2010 года.
19.11.2010 г. составлен акт опломбировки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения по адресу <адрес>
Апелляционной инстанцией установлено, что квартира 2 расположенная по адресу: Шарыповский район, <адрес>, находилась в совместной собственности у истицы Анашкиной Л.Н. и ее супруга Анашкина Ю.И., согласно свидетельству о государственной регистрации права 24 ДМ № от 03.06.2005 года.
Согласно свидетельства о смерти серии 11-БА № Анашкин Ю.И. умер 3 апреля 2010 года.
Таким образом, истица Анашкина Л.Н. также как и ее супруг Анашкин Ю.И., с которым был заключен договор энергоснабжения, является потребителем коммунальных услуг предоставляемых ответчиком, так как проживает по указанному адресу, в связи с чем решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что истицей не доказано причинение именно ей морального вреда незаконными действиями ответчика, не установлена причинно-следственная связь между смертью Анашкина Ю.И. и действиями ответчика, является необоснованным и подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции считает доказанной вину ответчика в причинении морального вреда истице Анашкиной Л.Н., как потребителю коммунальных услуг, так как последняя испытывала нравственные переживания, негативные эмоции, связанные с невозможностью установки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, обращениями в суд за защитой нарушенных прав, длительностью периода нарушения ее прав как потребителя с февраля 2007 года по ноябрь 2010 года и нежелания ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, а также добровольно исполнить решение суда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты> рублей, считая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей необоснованно завышенными.
Суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика, о том что указанные разногласия по установке прибора учета возможно было разрешить во внесудебном порядке, что заняло бы меньше времени, так как потребитель сам выбирает способ защиты своих прав.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход г. Шарыпово штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 50%).
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом с ответчика надлежит взыскать госпошлину за требования взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-1798/2011 по иску Анашкиной Любови Николаевны к Открытому акционерному обществу «Э.ОН Россия» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» в части отказа о взыскании компенсации морального вреда, отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» в пользу Анашкиной Любови Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анашкиной Л.Н.- без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» штраф в доход бюджета города Шарыпово Красноярского края в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: В.М. Тупаленко