Дело № 11-8/2012
Мировой судья
судебного участка №164 в г. Шарыпово Превер С.О..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г. Шарыпово от 20 марта 2012 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующей судьи Тупаленко В.М.,
с участием истицы Деминой Т.К., представителей ответчика ОАО «Э.ОН Россия» Малевой С.С., Громак Н.В.(по доверенностям),
при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1799/2011 по иску Деминой Татьяны Константиновны к Открытому акционерному обществу «Э.ОН Россия» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика и взыскании морального вреда,
по апелляционным жалобам Деминой Татьяны Константиновны, ОАО «Э.ОН России» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС», на решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 13 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Демина Т.К. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Э.ОН Россия» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» (далее – ОАО «Э.ОН Россия») о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика и взыскании морального вреда.
Требования обоснованы тем, что ответчиком в течение длительного времени (с августа 2006 года) нарушались права и законные интересы истца в сфере предоставления коммунальных услуг. Неправомерные требования ответчика, необходимые для установки индивидуального прибора учета горячей воды, препятствовали истцу в реализации права платить только за тот объем коммунального ресурса, который истец и ее семья фактически потребила. За 36 месяцев истцом были излишне выплачены ответчику <данные изъяты> рублей, что явилось для ответчика неосновательным обогащением. В июле 2009 года ответчиком была сделана корректировка платы за отопление в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей и платы за потребленные объемы теплоносителя в виде доначисления истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате неправомерной корректировки платы за горячую воду на лицевом счете истца образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей составили <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей путем уменьшения задолженности с лицевого счета и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела истец Демина Т.К. отказалась от исковых требований в части уменьшения задолженности на лицевом счете в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 13 декабря 2011 года исковые требования Деминой Т.К. удовлетворены частично, с ОАО «Э.ОН России» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» в пользу Деминой Татьяны Константиновны взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета города Шарыпово Красноярского края с ОАО «Э.ОН России» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Не согласившись с решением мирового судьи, истица Демина Т.К. подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи судебного участка № 164 от 13 декабря 2011 года отменить, вынести новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Э.ОН Россия» с решением мирового судьи не согласился, также подал апелляционную жалобу, обосновывая тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, просит суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Деминой Т.К. к ОАО «Э.ОН России» в части взыскания морального вреда и суммы штрафа отказать в полном объеме, так как вины ответчиков в причинении морального вреда Деминой Т.К. судом не установлено.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица Демина Т.К. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца ОАО «Э.ОН Россия» Малева С.С., Громак Н.В. (по доверенностям), апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Оценив доводы сторон, проверив материалы дела с учетом доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из положений п.3 ст.13 ст.15 Закона, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей возмещается причинителем вреда при наличии вины.
В соответствии п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, а также мировым судьей, и следует из материалов дела, 01 июня 2002 года между ОАО «Березовская ГРЭС-1» и Деминой Н.А. заключен договор энергоснабжения № 1221 (л.д. 86-87).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии –исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307.
Таким образом начисление оплаты за предоставленные услуги
«Э.ОН Россия» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» по адресу <адрес> до 18.11.2010 года ( дата опломбировки прибора учета) производилось в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, в связи с чем не имеется оснований для взыскания убытков в виде неосновательного обогащения (обогащения одного лица за счет потерпевшего без установленных договором или законом оснований) за период с июля 2008 года по ноябрь 2010 г. и процентов на сумму неосновательного обогащения.
Решением Шарыповского городского суда от 27 августа 2008 года поставлено: « Обязать ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала « Тепловые сети Березовской ГРЭС» выдать Деминой Татьяне Константиновне технические условия на установку индивидуального прибора учета горячего водоснабжения. Решение вступило в законную силу 17.10.2008 года.
По исполнению указанного решения 02.02.2009 года возбуждено исполнительное производство.
13.04.2009 года согласованы технические условия, которые предусматривали необходимость установки автоматического терморегулятора, исполнительное производство окончено.
Не согласившись с указанными техническими условиями, Демина Т.К. подала исковое заявление о признании действий незаконными в части требований об установке терморегулятора, обязать согласовать проект без терморегулятора и допустить прибор к эксплуатации.
Решением Шарыповского городского суда от 22.03.2010 года действия ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» признаны незаконными в части требований об установке автоматического пропорционального регулятора температуры прямого действия, включенного по схеме перед прибором учета, при установке индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в жилых домах Деминой Т.К. и Анашкина Ю.И. по адресам: Шарыповский район, с. <адрес> Ответчик был обязан судом согласовать проект на установку индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения в жилых домах по указанным адресам без требований об установке указанного автоматического терморегулятора и допустить приборы учета к эксплуатации. Данное решение вступило в законную силу 21.07.2010 года.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ответчика в причинении морального вреда истице Деминой Т.К., как потребителю коммунальных услуг, так как последняя испытывала нравственные переживания, негативные эмоции, связанные с невозможностью установки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, обращениями в суд за защитой нарушенных прав, длительностью периода нарушения ее прав как потребителя с февраля 2007 года по ноябрь 2010 года и нежелания ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, а также добровольно исполнить решение суда, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованно посчитав, требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенными.
Суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика, о том что указанные разногласия по установке прибора учета возможно было разрешить во внесудебном порядке, что заняло бы меньше времени, так как потребитель сам выбирает способ защиты своих прав.
Демина Т.К. не представила суду достаточных доказательств, являющихся основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, приведенные ею доводы рассмотрены мировым судьей, признаны несостоятельными как не основанные на законе, и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в данной части.
При рассмотрении дела мировой судья должным образом определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы действующего законодательства. Нарушений, неправильного применения норм материального права и норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении гражданского дела не допущено, в связи с чем довод апелляционной жалобы ОАО «Э.ОН России» следует признать несостоятельным.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы мирового судьи.
При таком положении дела оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется, решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-1799/2011 по иску Деминой Татьяны Константиновны к Открытому акционерному обществу «Э.ОН Россия» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика и взыскании морального вреда, оставить без изменения, апелляционные жалобы Деминой Татьяны Константиновны, ОАО «Э.ОН России» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС», - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: В.М. Тупаленко