по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Шарыпово «23» июля 2010 года
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Ефремова И.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Маркатюк М.И.
защитника адвоката Алешиной М.В.(по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Маркатюк М.И.,
на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении Маркатюк Михаила Иннокентьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Маркатюк М.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Маркатюк М.И. обратился в суд с жалобой, постановление мирового судьи об административном правонарушении просил отменить, производство по делу - прекратить, ссылаясь на то, что в судебном заседании, понятые пояснили, что он не согласился с показаниями прибора, и ему было предложено пройти освидетельствование в больнице, от которого он отказался, однако пройти освидетельствование ему не предлагали, акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись о том, что он согласился с результатом освидетельствования в присутствии понятых, но от подписи отказался. В судебном заседании было установлено, что соответствующая запись об отказе прохождения освидетельствования в больнице при не согласии с результатами алкотестера в документах ГИБДД отсутствует. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении и не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, тем самым был лишен возможности дать свои пояснения по поводу показаний понятых в судебном заседании.
В судебном заседании Маркатюк М.И., его защитник Алешина М.В. жалобу поддержали по тем же основаниям, а также дополнительно, указанному защитником основанию- непредставление Маркатюк М.И. инспектором данных о последней поверке алкотестера перед проведением исследования, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения лица, подавшего жалобу, его защитника, проверив представленные материалы, судья пришел к следующему.
В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольном, наркотическом или ином). Часть 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершение данного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ (примечание к ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с указанной статьей Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), согласно п.16 которого определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Таким актом является Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденная Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003г. № 308 (далее - Инструкция). Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно руководствовался указанными нормативно-правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 30 минут в <адрес>, напротив <адрес> Маркатюк М.И. управлял автомобилем <данные изъяты> c явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, нарушение речи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом № запись теста выдоха №, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Таким образом, Маркатюк М.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
По факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в отношении Маркатюк М.И. составлены: протоколы об административном правонарушении № (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.4,5), о задержании транспортного средства № (л.д.6), а также рапорты инспекторов ДПС ОГИБДД МОВД «Шарыповский» (л.д.9,10), объяснения понятых (л.д. 7,8). При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены понятые Понятой 1, Понятой 2
Указанные протоколы и акт обоснованно признаны мировым судьей доказательствами по делу, так как они содержат указание на фактические данные, указывающие на наличие события правонарушения (признаков опьянения Маркатюк М.И.), соответствуют требованиям закона. Так, в соответствии с п.2 ст.25.7 КРФоАП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основаниями для проведения таких процессуальных действий послужило наличие признаков алкогольного опьянения Маркатюк М.И.., что подтверждено подписями понятых.
Указанные процессуальные действия проведены инспектором ДПС в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протоколы составлены инспектором ДПС в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.27.12, 27.13, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок проведения сотрудником милиции освидетельствования и акт освидетельствования на состояние опьянения соответствует положениям Правил освидетельствования, Приказа МВД РФ от 04.08.2008г. № 676.
Мировой судья правомерно признал в качестве допустимых указанные доказательства, которые согласованны между собой, подтверждают виновность Маркатюк М.И. в совершении административного правонарушения, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также верно определил юридически значимые обстоятельства, полно и правильно привел их в постановлении.
Доказательств, опровергающих нахождение Маркатюк М.И. в состоянии опьянения, а также того, что от управления транспортным средством он не отстранялся, не представлено, в материалах дела не содержится, из объяснений Маркатюк М.И., написанных им собственноручно, следует, что он выпил пиво, припарковал автомобиль возле магазина <данные изъяты> на <адрес>, пиво выпил после того, как припарковал автомобиль, после чего, примерно в 21 час, по просьбе грузчиков магазина сел за руль автомобиля, проехал 200 метров и его остановили работники ГАИ, согласился с показаниями прибора- 093 после того, как продул его(л.д.34).
Ссылка Маркатюк М.И. на то, что он не был извещен о дне судебного заседания, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, несостоятельна, опровергается распиской имеющейся в материалах дела (л.д.46), данных о том, что он не мог участвовать в суде ДД.ММ.ГГГГ Маркатюк М.И. не представил, согласно имеющейся в материалах дела справки последний находился на лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его интересы в судебном заседании у мирового судьи представляла защитник- адвокат Алешина М.В. по соглашению (л.д.16).
Доводы Маркатюк М.И. и его защитника о том, что при освидетельствовании на состояние опьянения мундштук при нем сотрудники не распечатывали, в связи с чем он засомневался в показаниях прибора, по которому ему не предоставили данных о последней поверке, просил направить его на медицинское обследование, в чем ему было отказано, суд отклоняет, поскольку эти доводы противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписи.
Мировой судья обоснованно усмотрел в качестве смягчающих наказание, в соответствии со ст. 4.2 КРФоАП - состояние здоровья Маркатюк М.И..
Административное наказание назначено Маркатюк М.И. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначение наказания мотивированно.
Таким образом, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, его несоответствия нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается. Само постановление мирового судьи содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении Маркатюк М.И. не установлено, постановление следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6; ч.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении Маркатюк Михаилу Иннокентьевичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Маркатюк М.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: И.В. Ефремова.