по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Шарыпово от 13 октября 2010 года
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Байтерякова Р.В.,
рассмотрев жалобу Абдулжелилова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 9 сентября 2010 года по делу № 5-235/2010 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Абдулжелилова Маликмагомеда Гаджимагомедовича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 9 сентября 2010 года Абдулжелилову М.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Абдулжелилов М.Г. обратился в суд с жалобой, постановление мирового судьи об административном правонарушении просил отменить, производство по делу - прекратить, указав следующее. Мировой судья не пригласил в судебное заседание понятых, участвующих при производстве по делу, также рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, не известив его об этом.
Абдулжелилов М.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует письменное уведомление о вручении судебной повестки, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.
Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.
В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя - лица, управляющего каким-либо транспортным средством, проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Согласно ч.1-1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Пунктом 10 Правил освидетельствования предусмотрены основания направления на медицинское освидетельствование, одним из которых является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Привлекая к административной ответственности Абдулжелилова М.Г., мировой судья исходила из того, что 31 июля 2010 года в 18 часов 15 минут на <адрес> Абдулжелилова М.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза), в 18 часов 35 минут указанных суток не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспектор ДПС, усмотрев у Абдулжелилова М.Г. признаки алкогольного опьянения, в связи с отказом последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения направил водителя на медицинское освидетельствование, от которого водитель отказался. Данные действия были проведены в присутствии двух понятых (л.д.4).
Изложенное свидетельствует о законности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.
При рассмотрении жалобы свидетели М. и Б. подтвердили, что участвовали в качестве понятых при направлении водителя на освидетельствование. Сотрудник ГАИ два или три раза предложил водителю пройти освидетельствование, на что последний ничего не ответил, никаких действий не совершал, просто сидел в автомобиле.
Порядок направления на медицинское освидетельствования соответствует положениям Правил освидетельствования, Приказа МВД РФ от 04.08.2008г. № 676. Протоколы составлены инспектором ДПС в пределах, предоставленных ст.ст.27.12, 28.3 КоАП РФ полномочий.
По факту отказа Абдулжелилова М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены: протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протокол о задержании транспортного средства (л.д.5),отобраны объяснения у понятых (л.д.6,7), составлены рапорты сотрудников милиции (л.д.8-9).
Мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых указанные доказательства, подтверждающих виновность Абдулжелилова М.Г. в совершении административного правонарушения, произвел оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и правильно привел их в постановлении.
При таких обстоятельствах действия Абдулжелилова М.Г. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказание назначено Абдулжелилову М.Г. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение наказания мотивированно.
Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановление мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его следует признать законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Абдулжелилова М.Г. без его надлежащего извещения, следует признать несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Дело было рассмотрено мировым судьей 9 сентября 2010 года, судебная повестка получена Абдулжелиловым М.Г. 11 августа 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.13). Ходатайств об отложении дела заявлено не было.
По смыслу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого такое производство ведется, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела. Таким образом, мировым судьей нарушений права на участие лица при рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 132 в городе Шарыпово Красноярского края от 9 сентября 2010 года по делу № 5-235/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдулжелилова Маликмагомеда Гаджимагомедовича оставить без изменения, жалобу Абдулжелилова М.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья