Дело № 12-91/10 г.
5-80/10 г.
РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление об административном правонарушении
от 12 марта 2010 года г. Шарыпово
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Киюцина Н.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ворошилова В.Г.,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Ворошилова В.Г.на постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 18 февраля 2010 года по делу № 5-80/10 об административном правонарушении Ворошилова Вадима Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, работающего водителем у ФИО9., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 18.02.2010 г. Ворошилов В.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Ворошилов В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ворошилов В.Г. поддержал жалобу по тем же основаниям и пояснил, что с участием управляемого им транспортного средства имело место дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем был вызван наряд ГИБДД. При указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, на посту ГИБДД, расположенного на ул. Свердловская в г. Красноярске, он прошел освидетельствование с применением электронного прибора контроля трезвости, с положительным результатом, с которым он был не согласен, поскольку алкоголь в тот день не употреблял, о чем написал в протоколе. От предложения сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование в медицинском учреждении он отказался, не подозревая, что это является административным правонарушением. Присутствовали ли при этом понятые, он не помнит. Автомобиль, которым он управлял, фактически не задерживали, вопреки указанию в протоколе об административном правонарушении, вернули ему, а не второму водителю автобуса Шевченко Н.В.
Выслушав объяснения лица, подавшего жалобу, проверив представленные материалы, судья пришел к следующему.
В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 29.12.2008), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, 04 января 2010 г. в 11 часа 50 минут на ул. 60 лет Октября, 137 в г. Красноярске Ворошилов В.Г., управляя транспортным средством - автомобилем марки №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в действиях Ворошилова В.Г. имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование осуществляется сотрудниками ДПС (п.п. 31-235 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185).
В соответствии с приложением № 6 к Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 (ред от 14.07.2009, с изм. от 22.10.2009), критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЛ № 626464 от 04.01.2010 г. следует, что основанием для производства такого процессуального действия послужило наличие у Ворошилова В.Г. запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, Ворошилов В.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, их требования о прохождении медицинского освидетельствования законны.
При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нет необходимости устанавливать достоверность факта состояния опьянения в процессе управления транспортным средством, а достаточно лишь наличия оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
Отказ Ворошилова В.Г. от прохождения освидетельствования подтвержден протоколами от 04.01.2010 г., признанными по делу доказательствами: об административном правонарушении 24 ТФ № 043191, об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ № 685414, о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЛ № 626464. Указанные протоколы составлены сотрудниками ДПС в пределах полномочий, предоставленных ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса РФ об админ6истративных правонарушениях, подписаны понятыми и свидетелями, что исключает любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколах содержания и результатов процессуальных действий. Наличие у Ворошилова В.Г. признаков, при которых у инспекторов ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и его отказ от прохождения освидетельствования также подтвержден объяснениями понятых Калинина А.Г. и Калинина Г.М., рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску Пермякова А.П.
Ссылка Ворошилова В.Г. на незнание того, что несоблюдение п. 2.3.2 Правил дорожного движения составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не состоятельна, поскольку в силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ незнание закона, если он опубликован, является виной самого гражданина, юридического лица, общественного объединения и поэтому не освобождает их от ответственности за невыполнение закона.
Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает нарушений процессуальных норм, его несоответствия нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Само постановление мирового судьи содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства дела отражены полно.
Проверяя соответствие наложенного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения, суд исходит из того, что невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением правил дорожного движения, поэтому взыскание, наложенное на лицо, подавшее жалобу, соответствует тяжести совершенного им правонарушения и личности правонарушителя.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, основания отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 130 в городе Шарыпово Красноярского края от 18 февраля 2010 года по делу № 5-80/10 о назначении Ворошилову Вадиму Геннадьевичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Ворошилова В.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: Н.М. Киюцина