по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 декабря 2010 года г. Шарыпово
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Вершинин В.Н.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Парсегова Сергея Саркисовича,
при секретаре Авдеевой И.М.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 15 октября 2010 года по делу № 5-234/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) в отношении Парсегова Сергея Саркисовича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 15 октября 2010 года Парсегов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Парсегов С.С. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания, производство по делу - прекратить, обосновывая жалобу тем, что событие административного правонарушения отсутствовало, т.к. он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, мировой же судья не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в обоснование его вины приняты недопустимые доказательства.
В судебном заседании Парсегов С.С. жалобу поддержал по тем же основаниям, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также показал, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем в момент задержания не управлял.
Выслушав объяснения лица, подавшего жалобу, проверив материалы дела, судья пришел к следующему.
В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (ред. от 24.02.2010) (далее - Правила дорожного движения), запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольном, наркотическом или ином).
Часть 1 ст. 12.8 КРФоАП устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КРФоАП, действовавшего до 06 августа 2010 года, под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Привлекая к административной ответственности Парсегова С.С., мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут напротив <адрес>, Парсегов С.С. управлял автомобилем “Хонда СРВ”, государственный регистрационный знак М 925 СР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Таким образом, Парсегов С.С.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
По данному факту в отношении Парсегова С.С. 01 августа 2010 года составлены протоколы: об отстранении Парсегова С.С. от управления транспортным средством 24 КМ № 687220 (л.д. 3), о доставлении 24 ДЛ № 004678 (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ № 568712 (л.д. 5).
Процессуальные действия: отстранение от управления транспортного средства и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах. Протоколы составлены инспектором ДПС МОВД “Шарыповский” в пределах, предоставленных ст.ст. 27.12, 27.13, 28.3 КоАП РФ полномочий.
Парсегов С.С. 01 августа 2010г. в 19 час. 50 мин. был освидетельствован на состояние опьянения врачом ССМП П., которая согласно справке, выданной КГБУЗ “Красноярский краевой наркологический диспансер № 2” в 2009 году прошла обучение по “Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами”, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения”.
Акт освидетельствования на состояние опьянения № 33 от 01 августа 2010 года (л.д. 6) соответствует положениям Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, Приказа МВД РФ от 04.08.2008г. № 676.
В соответствии с указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были проведены два исследования с применением технического средства измерения Алкометра “Zion 500 A391I”, заводской номер прибора 12147, дата последней проверки прибора 20.04.2010 года № 777, с промежутком 20 минут, в ходе исследований установлено состояние опьянения Парсегова С.С.
Были так же составлены протоколы об административном правонарушении 24 ТТ № 780501 (л.д. 2), задержании транспортного средства 24 КР № 103336 (л.д. 7), рапорты инспекторов ДПС ОГИБДД МОВД «Шарыповский» Ш., К. (л.д. 12, 13), рапорт помощника дежурного ПЦОГУ ОВО при МОВД “Шарыповский” Р. (л.д. 14).
Мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых указанные доказательства, которые согласованны между собой, подтверждающие виновность Парсегова С.С. в совершении административного правонарушения, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также верно определил юридически значимые обстоятельства, полно и правильно привел их в постановлении.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлены и не проверены обстоятельства значимые для дела, а так же доводы о том, что в основу положены доказательства, полученные с нарушением закона, суд признает несостоятельными.
Суд не может принять во внимание показания свидетелей Ч., Ч.Г. и М. о том, что Парсегов С.С. за рулем не находился и автомобилем не управлял, поскольку они являясь близкими ему людьми могут быть заинтересованы в исходе дела, а также их показания опровергаются материалами административного производства.
Административное наказание назначено Парсегову С.С. в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначение наказания мотивированно.
Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановление мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его следует признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 15 октября 2010 года по делу № 5-234/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парсегова Сергея Саркисовича, оставить без изменения, жалобу Парсегова Сергея Саркисовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: В.Н. Вершинин