по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Шарыповского городского суда <адрес> ФИО1,
с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев жалобу представителя муниципального учреждения здравоохранения «Шарыповская центральная районная больница» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
муниципального учреждения здравоохранения «Шарыповская центральная районная больница», находящегося по адресу: <адрес>, ОГРН 1022401743726, ИНН 2459004035,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному учреждению здравоохранения «Шарыповская центральная районная больница» (далее - МУЗ «ШЦРБ») назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющегося государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Не согласившись с данным постановлением, представитель МУЗ «ШЦРБ» ФИО2 обратился в суд с жалобой, постановление мирового судьи об административном правонарушении просил отменить, находя его незаконным, поскольку вина учреждения не установлена.
При рассмотрении жалобы представитель юридического лица ФИО3 жалобу поддержала, просила отменить постановление мирового судьи.
Выслушав объяснения представителя юридического лица, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.
В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела усматривается, что МУЗ «ШЦРБ» является муниципальным учреждением. Учредителем МУЗ является муниципальное образование «город <адрес>» в лице администрации <адрес> (п.п.1.1, 1.3 Устава) (л.д. 8). МУЗ зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1022401743726 (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом территориально отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, были осуществлены надзорные действия в отношении МУЗ «ШЦРБ», в ходе которых выявлены нарушения санитарного законодательства. По результатам проверки выдано предписание по устранению нарушений санитарного законодательства, а именно: п.2.3.11 СП ДД.ММ.ГГГГ-8 нарушена целостность покрытия поверхности стен в помещении материальной; п.9.6 СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03 не установлен в кабинете работы лаборантов с документацией, на рабочем месте с ПЭВМ, подъемно-поворотный рабочий стул с регулируемыми по высоте и углам наклона сидением и спинкой; п.2.12.17 СП ДД.ММ.ГГГГ-8 не раздельно хранится уборочный инвентарь для «чистой» и «заразной» зоны. Установлен срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.
Привлекая к административной ответственности МУЗ «ШЦРБ», и.о. мирового судьи исходила из того, что МУЗ «ШЦРБ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило предписание по устранению нарушений требований санитарного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены п.2.3.11 СП ДД.ММ.ГГГГ-8 целостность покрытия поверхности стен в помещении материальной; п.9.6 СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03 установка в кабинете работы лаборантов с документацией, на рабочем месте с ПЭВМ, подъемно-поворотного рабочего стула с регулируемыми по высоте и углам наклона сидением и спинкой.
Изложенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административных правонарушениях (л.д.4-6); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).
Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо объективной стороны правонарушения, в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях входит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из объяснений представителя юридического лица следует, что для восстановления целостности покрытия поверхности стен в помещении материальной, а также установки в кабинете работы лаборантов с документацией, на рабочем месте с ПЭВМ, подъемно-поворотного рабочего стула, необходимы денежные средства, которые больница не имеет. После вынесения предписания они обращались к главе города о выделении денежных средств. Однако, денежные средства не выделены.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Письмом главного врача ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ доведено до сведения Главы <адрес>, что для устранения нарушений выявленных Роспотребнадзором требуются большие финансовые средства (л.д. 30).
С письмом аналогичного содержания, а также расчетом потребности в средствах на устранение замечаний Роспотребнадзора главный врач ДД.ММ.ГГГГ обращался к руководителю администрации <адрес> (л.д. 31-33).
Доказательств обратного, а также иных доказательств вины в материалах дела не содержится.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу, что неисполнение указанного в предписании Роспотребнадзора требования об устранении нарушения санитарного законодательства вызвано отсутствием соответствующего финансирования учреждения, при этом юридическим лицом были выполнены все зависящие от него меры для соблюдения требований санитарного законодательства, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку судьей при рассмотрении жалобы установлены обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
При таких обстоятельствах жалобу следует удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального учреждения здравоохранения «Шарыповская центральная районная больница» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья ФИО1.