Дело № 12-194/10 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановлениеоб административном правонарушении
24 декабря 2010 года г. Шарыпово
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Киюцина Н.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Володькина В.В.,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Володькина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 11 ноября 2010 года по делу № 5-279/10 об административном правонарушении в отношении Володькина Василия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 11 ноября 2010 г. Володькин В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Володькин В.В. обратился всуд с жалобой, в которой ссылается на то, что административное правонарушение он не совершал, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался. При вынесения постановления об административном правонарушении мировой судья использовал доказательства, полученные с нарушением закона. Так, Якименко М.С. одновременно является лицом, выявившем административное правонарушение, и свидетелем, что по мнению Володькина В.В. является недопустимым. Кроме того, по его мнению, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из материалов дела письменных показаний понятых Сорокина И.В. и Кадейкина А.Н., а также рапорта сотрудника ДПС Якименко М.С., поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено предоставление понятыми сведений, имеющих отношение к делу, в письменной форме, инспектор ДПС не имел права отбирать объяснения.. В нарушение п. 118 «Административного регламента МВД» в материалы дела включен рапорт сотрудника ДПС Якименко М.С., так какадминистративное правонарушение выявлено другим лицом. На основании изложенного Володькин В.В. просит показания понятых Сорокина И.В. и Кадейкина А.Н., рапорт Якименко М.С. исключить из доказательств по делу. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством нельзя считать допустимым доказательством, поскольку он основан на предположениях инспектора ДПС, составлен без участия понятого Кадейкина А.Н., поэтому не может служить доказательством по делу.
Такжемировой судья дал неправильную оценку показаниям понятогоКадейкина А.Н., не учел его заинтересованность в исходе дела. Второй понятой мировым судьей допрошен не был, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Кроме того, в своей жалобе Володькин В.В. ссылается на то, что протоколы об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, как таковые, сами по себе, тоже не могут являться доказательствами по делу, так как они заполняются на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование или акта о медицинском освидетельствовании. Если по прохождении гражданином медицинского освидетельствования состояние опьянения не выявлено, то протокол об административном правонарушении считается недействительным, а протокол о задержании транспортного средства не составляется. От освидетельствования на состояние опьянения на месте Володькин В.В. отказался по причине того, что инспектор грубо нарушил порядок такого освидетельствования. Эти действия инспектора Володькин В.В. расценил как унижение его собственного достоинства и заявил, что будет проходить обследование на состояние опьянения только в медучреждении. Володькин В.В. просил инспектора предъявить ему целостность клейма алкотеста и наличие записи о поверке прибора, однако никакой информации ему не предоставили, поэтому он отказался от сотрудничества с инспектором и от подписания каких-либо документов. Инспектор Копьев В.А. отказался вносить в протокол в качестве свидетеля его жену Володькину А.Л. Во время производства по делу об административном правонарушении Володькин В.В. вел запись действий сотрудников ДПС на свой мобильный телефон, на записи было видно, как он предлагал сотрудникам ДПС направить его на медицинское освидетельствование. По окончании составления протокола об административном правонарушении, Якименко М.С. потребовал у Володькина В.В. его сотовый телефон и стер видеозапись. Кроме того, мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля Володькиной А.Л. со ссылкой на ее заинтересованность в исходе дела, поскольку она является женой лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.По факту незаконного изъятия телефона подана жалоба руководителю ОВД г.Шарыпово на неправомерные действия сотрудника милиции Якименко М.С. при исполнении, должностных обязанностей. Мировой судья данные обстоятельства в судебном заседании не исследовал.На видеозаписи видно, что при составлении протокола присутствовал офицер милиции, который представился и.о. начальника уголовного розыска. В протоколе об административном правонарушении об этом факте умалчивается. После составления всех протоколов, Якименко М.С. самовольно достал из его (Володькина) кармана ключи от принадлежащего ему автомобиля, сел за руль и поехал на нем на штрафную стоянку, в то время, как должен был вывезти автомобиль на специализированную стоянку при помощи другого наземного транспортного средства. Считая, постановление мирового судьи по делу незаконным и необоснованным, Володькин В.В. просит его отменить и прекратить производство по данному делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В судебном заседании Володькин В.В. поддержал жалобу по тем же основаниям и пояснил, что 13 сентября 2010 г. ночью управлял автомобилем TOYOTAVISTA, транзитный номер ОВ 5469/86, был остановлен сотрудниками ОГИБДД возле дома, где проживает, и оштрафован за то, что, управляя автомобилем, он не был пристегнут ремнем безопасности. После этого сотрудники милиции со ссылкой на наличие признаков алкогольного опьянения потребовали, чтобы он прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора, что он сделать отказался, настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не отказывался от его прохождения, на что сотрудник ОГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении. При этом понятые не присутствовали, подъехали позже, когда уже составлялся протокол.
Выслушав объяснения Володькина В.В., показания свидетелей Якименко М.С., Кадейкина А.Н., Копьева В.А., Володькиной А.Л., проверив представленные материалы, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с послед изменениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, 13 сентября 2010 года инспектором ДПС МОВД «Шарыповский» Красноярского края Копьевым В.А. в отношении Володькина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из протокола об административном правонарушении, 13 сентября 2010 года в <данные изъяты> 50 минут во <адрес> Володькин В.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки TOVOTAVISTA, №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).
Володькин В.В. не отрицает, что сотрудники ОГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.
В качестве признаков опьянения в протоколе об административном правонарушении указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что полностью согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 13.09.2010 г. (л.д.4), Володькин В.В. не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД - отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Его транспортное средство было задержано и помещено на автостоянку «Светофор», что следует из протокола о задержании транспортного средства и Володькиным В.В. не оспаривается (л.д.5).
Помимо указанных доказательств, вина Володькина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается иными доказательствами:
- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6);
- рапортами инспекторов ДПС Якименко М.С. и Копьева В.А. о том, что при оформлении документов по факту административного правонарушения по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от водителя Володькина исходил запах алкоголя, пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора Володькин отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д.7-8);
- письменным объяснением понятого Кадейкина А.Н. о том, что в его присутствии водитель Володькин отказался исполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался подписать все составленные протоколы, при этом от водителя исходил запах алкоголя (л.д.10).
В судебном заседании Якименко, Копьев и Кадейкин дали показания, которые по своему содержанию аналогичны письменным объяснениям этих лиц.
Согласно письменному объяснению понятого Сорокина И.В., в его присутствии 13 сентября 2010 года водитель Володькин пояснил, что употреблял спиртное, после чего управлял автомобилем, пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Володькин отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д.9).
Все исследованные доказательства полностью согласуются между собой, потому не вызывают у судьи сомнений в их достоверности и опровергают доводы Володькина В.В. как о его согласии пройти медицинское освидетельствование, так и об отсутствии понятых при выявлении административного правонарушения.
Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми Кадейкиным А.Н. и Сорокиным И.В. без замечаний, сам Володькин В.В. подписать эти протоколы отказался, о чем в каждом из протоколов сделаны соответствующие отметки.
Доводы жалобы о том, что доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, были получены с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, а потому признаются необоснованными.
Так в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из статьи 26.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Судьей установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Шарыповский» Якименко М.С. присутствовал на месте совершения административного правонарушения, при этом находился при исполнении своих должностных обязанностей, следовательно, правомерно составил рапорт по факту совершения административного правонарушения, отобрал письменные объяснения у понятых Кадейкина и Сорокина.
Допрос судьей сотрудников милиции в качестве свидетелей по делу не исключается, их показания оцениваются судьей наряду с другими доказательствами.
Понятые Кадейкин и Сорокин подтвердили свое участие при выявлении факта административного правонарушения в своих письменных объяснениях, а Кадейкин - и в судебных заседаниях, подписали соответствующие протоколы, что опровергает доводы Володькина В.В. об отсутствии понятых. Ссылку Володькина на личную заинтересованность указанных лиц в исходе дела судья считает надуманной и необоснованной.
Обращение Володькина В.В. в МОВД «Шарыповский» с указанием на незаконность действий сотрудника ДПС Якименко М.С. в части изъятия у Володькина В.В. сотового телефона и уничтожения видеозаписи было принято к рассмотрению, в результате никаких нарушений установлено не было, что следует из ответа И.О. начальника МОВД «Шарыповский» от 26 ноября 2010 года. Жалобы в иные органы, в том числе, в органы прокуратуры, Володькин не писал.
О том, что им велась видеозапись с целью представления ее в качестве доказательства по делу, в протоколе об административном правонарушении отметок не имеется. Приобщенная к материалам дела видеозапись информации, опровергающей исследованные доказательства по делу, не содержит (л.д.36).
Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении сотрудника милиции, помимо Копьева и Якименко, не опровергается этими лицами, но не имеет никакого отношения к делу, поэтому внесения сведений об этом в протокол об административном правонарушении не требовалось.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Володькина В.В. мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, и показаниям свидетеля Володькиной А.Л., которые были отвергнуты по причине ее личной заинтересованности в исходе дела со ссылкой на то, что она является женой Володькина В.В. Кроме того, показания Володькиной А.Л. о том, что в ее присутствии ее муж просил отвезти его на медицинское освидетельствование, опровергаются остальными доказательствами по делу.
Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, также полно и правильно были установлены мировым судьей при рассмотрении дела.
Действия Володькина В.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление о привлечении Володькина В.В. к административной ответственности отвечает требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Володькину В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правил гл. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным и справедливым.
Оснований для удовлетворении жалобы Володькина В.В. судья не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 130 в городе Шарыпово Красноярского края от 11 ноября 2010 года по делу № 5-279/10 об административном правонарушении, совершенном Володькиным Василием Васильевичем, оставить безизменения, а жалобу Володькина В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в порядке надзора непосредственно в суд надзорной инстанции Красноярского краевого суда.
Судья: (подпись)
Решение вступило в законную силу 24.12.10 г.