Дело № 12-8/2011 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Шарыпово от 22 февраля 2011 года
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Байтерякова Р.В.,
рассмотрев жалобу Дворяшина Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 января 2011 года по делу № 5-1/2011 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 января 2011 года Д. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Д. обратился в суд с жалобой, постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу - прекратить. Жалоба обоснована тем, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, выразившееся в неизвещении о месте и времени рассмотрения дела. Мировой судья допросил понятых в его отсутствие, что по мнению Д., также является нарушением его прав. При назначении наказания необоснованно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
Д. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки ему лично, об уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств и возражений в суд не поступало. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося лица
Проверив материалы дела, судья пришел к следующему.
В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность
вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольном, наркотическом или ином). Часть 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершение данного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ч.ч.1,2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин управления. Такое лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.
Мировой судья, привлекая к административной ответственности Д., исходила из того, что 2 ноября 2010 года в 9 часов 50 минут в <данные изъяты>, Д. управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Дело об административном правонарушении возбуждено составлением ИДПС ОГИБДД МОВД «Шарыповский» протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством. Как следует из рапорта ИДПС, поводом для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Инспектор ДПС, усмотрев у Д. признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи неустойчивость позы), провел в отношении него исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер Арал №, дата последней поверки 24 марта 2010 года. Прибор показал наличие 1,09 мг/л этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе, в связи с чем инспектор ДПС обоснованно посчитал установленным состояние алкогольного опьянения.
При проведении медицинского освидетельствования также было установлено состояние опьянения.
Указанные процессуальные действия проведены инспектором ДПС в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Изложенное подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д.1), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), о задержании транспортного средства (л.д.6), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.4), актом медицинского освидетельствования (л.д.7), рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МОВД «Шарыповский» (л.д.10, 11), объяснениями понятых (л.д.8,9), постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.12).
Протоколы составлены инспектором ДПС в пределах, предоставленных ст.ст.27.12, 27.13, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий. Порядок проведения сотрудником милиции освидетельствования и акт освидетельствования на состояние опьянения соответствует положениям ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования, Приказа МВД РФ от 04.08.2008г. № 676.
Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. № 308 (далее - Инструкция). Медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку. Заключение об установлении состояния опьянения вынесено на основании клинических признаков и результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе алкометром, проведенное с интервалом 20 минут.
Мировой судья правомерно признал в качестве допустимых указанные доказательства, которые согласованны между собой, подтверждают виновность Д. в совершении административного правонарушения, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также верно определил юридически значимые обстоятельства, полно и правильно привел их в постановлении.
Доказательств, опровергающих нахождение Д. в состоянии опьянения, не представлено, в материалах дела не содержится.
Действия Д. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено Д. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначение наказания мотивированно. В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельства обоснованно в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющейся в деле справкой об административных правонарушениях Д. (л.д.13,14).
Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его следует признать законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что мировым судьей было допущено нарушение права на защиту, следует признать несостоятельным.
По смыслу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 16 декабря 2010 года. Из материалов дела усматривается, что по ходатайству Д. в связи с нахождением на стационарном лечении, рассмотрение дела было отложено.
Судебные извещения, направляемые Д. о рассмотрении дела 28 января 2011 года, были возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения. При этом согласно штемпелям на конверте работник отделения связи трижды - 13 января 2011 года, 15 января 2011 года и 18 января 2011 года - отпускал извещение в абонентский ящик. В связи с данными обстоятельствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Д. злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем следует признать Д. надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, из представленного листка нетрудоспособности следует, что Д. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.
Отобрание мировым судьей письменных объяснений у понятых и инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, в отсутствие Д. не является существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления мирового судьи, основанием для освобождения от административной ответственности. Виновность Д. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 164 в городе Шарыпово Красноярского края от 28 января 2011 года по делу № 5-1/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Д. оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья