Дело № 12-24/11 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановлениеоб административном правонарушении

11 мая 2011 года            г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Киюцина Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Сединкина Е.В.,

защитника - адвоката Корниенко В.В., представившей удостоверение № 336, ордер № 168 от 20.04.2011 г.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Сединкина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 11 марта 2011 года по делу № 5-16/11 об административном правонарушении в отношении

Сединкина Евгения Владимировича, родившегося <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 11 марта 2011 года Сединкин Е.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением, Сединкин Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что административное правонарушение он не совершал, дорожного знака не сбивал, вытаскивать машину из сугроба ему помогал не водитель Седлов, а иное лицо, при составлении схемы ДТП он не присутствовал и со схемой не согласен, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сединкин Е.В. и его защитник адвокат Корниенко В.В. поддержали жалобу по тем же основаниям. Сединкин Е.В. пояснил, что 13 декабря 2010 года около 23 часов 30 минут он, управляя автомобилем № на <адрес>, не справился с управлением и съехал с проезжей части в районе магазина автозапчастей <адрес> в снежный сугроб. При этом его машина на тот момент уже имела повреждения передней части в виде разбитой фары, бампера, повреждения металла на левом крыле. Выбравшись из снега с помощью проезжавшего мимо таксиста на автомобиле марки ВАЗ, он проехал во двор своего дома по адресу <адрес>, припарковал автомобиль и пошел в магазин. По дороге его догнали двое парней в штатской одежде, которые представились сотрудниками милиции и сообщили, что он якобы скрылся с места ДТП. В это время во двор его дома въехал патрульный автомобиль ДПС. Из патрульного автомобиля вышли двое сотрудников ДПС в форменной одежде, которые не представились, пригласили его пройти в автомобиль и сообщили, что собираются составить в отношении него административный материал. Он сел в патрульный автомобиль, потом вышел из него, чтобы позвонить своему представителю, но сотрудники ДПС не дали ему этого сделать, заломили руки, надели наручники и посадили в автомобиль, после чего его доставили в МОВД «Шарыповский», где в отношении него был составлен протокол за оставление места ДТП. С места ДТП он не скрывался, дорожный знак он не сбивал, в сугроб он заезжал, но дорожный знак сбил кто-то другой до него. Он подписал несколько протоколов (точно не помнит), заполненных сотрудниками ДПС, под их давлением, от подписания других протоколов и схемы ДТП он отказался. Два понятых были приглашены самими сотрудниками ДПС и подписали уже составленные протоколы. Автомобилем он управлял, но в состоянии опьянения в тот день он не был.

Защитник - адвокат Корниенко В.В. (по ордеру ) в судебном заседании просила производство по делу в отношении Сединкина Е.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина Сединкина Е.В. не доказана.

Заслушав Сединкина Е.В., его защитника Корниенко, показания свидетелей, проверив представленные материалы, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абз. 1 п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с послед. изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, принеобходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании, Сединкин Е.В. 13 декабря 2010 года в 23 часа 35 минут в районе <адрес> и строения <адрес> края, управляя автомобилем №, не справился с управлением, допустил съезд с дороги, при этом сбил дорожный знак «Пешеходный переход», после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, не выполнив обязанности, предусмотренной Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Несмотря на непризнание Сединкиным Е.В. своей вины, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 468780 от 14.12.2010 г., который составлен в присутствии свидетеля Братухина А.С. С указанным протоколом Сединкин Е.В. письменно ознакомлен, его копию получил (л.д. 1);

- данными протокола осмотра места происшествия от 14.12.2010 г. - участка проезжей части дороги, расположенного в <адрес> в 65 м от строения №, в ходе которого было установлено, что на обочине имелся парный след от автомобиля длиной каждый 7.5, на снегу лежали предметы - дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» с куском пластика серебристого цвета длиной 70 см, в 10 см слева - кусок пластика серебристого цвета длиной 30 см, справа в 3 см кусок пластика серебристого цвета длиной 45 см, впереди в 2,5 м - кусок стекла длиной 30 см, - которые были изъяты при осмотре;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2010г. составленной в присутствии Сединкина Е.В. и двух понятых ФИО2 и ФИО1 От подписи указанной схемы Сединкин Е.В. отказался в присутствии понятых;

- рапортами милиционеров-водителей МОВД «Шарыповский» Яковлева Д.А. и Биркли А.В., инспекторов ДПС ОГИБДД МОВД «Шарыповский» Братухина А.С. и Якименко М.С.

Кроме того, допрошенные мировым судьей в судебном заседании милиционеры-водители МОВД «Шарыповский» Яковлев Д.А. и Биркли А.В. пояснили, что 13 декабря 2010 года вечером они ехали на личном автомобиле Яковлева Д.А. в <адрес> <адрес> края и увидели, как серебристая машина госномер № у магазина автозапчастей по <адрес>, сбив дорожный знак, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, о чем они сообщили в дежурную часть МОВД «Шарыповский», после чего стали преследовать автомобиль, который остановился во дворе <адрес> <адрес>. Водитель преследуемого автомобиля вышел из салона, подъехавшие сотрудники ДПС усадили его в патрульный автомобиль для оформления административного материала.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, были допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД МОВД «Шарыповский» Якименко М.С. и Братухин А.С., которые пояснили, что 13 декабря 2010 г. они находились на службе по охране общественного порядка, патрулировали город. Около 24 часов они получили сообщение из дежурной части о том, что иномарка сребристого цвета №, совершив ДТП на <адрес>, скрылась с места ДТП и двигается по <адрес> <адрес> <адрес>, что ее преследуют на автомобиле два сотрудника милиции. Из дежурной части МОВД «Шарыповский» сообщили, что иномарка проехала к <адрес> <адрес> <адрес>. Прибыв во двор <адрес> <адрес>, они увидели автомобиль, рядом с которым стояли два сотрудника милиции в штатской одежде и водитель автомобиля - Сединкин Е.В. Они представились и потребовали от Сединкина Е.В. пройти в патрульный автомобиль для оформления административных материалов. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, он отказался представить документы на автомобиль, стал возмущаться, кричал, ругаться, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, его неоднократно усаживали в патрульный автомобиль, но он выходил из него, оказывал сопротивление, тем самым препятствовал составлению протокола об административном правонарушении. В связи с этим было применено спецсредство в виде наручников, Сединкина доставили в дежурную часть МОВД «Шарыповский» для составления административного материала.

Показания указанных лиц полностью согласуются с содержанием составленных ими рапортов.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании мировым судьей ФИО6 в середине декабря 2010 г. сотрудники ДПС попросили его поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного протокола. На <адрес> у <адрес> сотрудники ДПС проводили осмотр места ДТП, собирали осколки автомобильного бампера и фары у поваленного в снег дорожного знака «Пешеходный переход», и составляли схему ДТП, автомобиля при этом не было, был глубокий след от шин автомобиля в сугробе. После составления схемы и протокола осмотра он расписался и уехал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что прошедшей зимой она проходила около полуночи в районе <адрес> возле магазина автозапчастей и видела, как ее знакомый Сединкин на своем автомобиле съехал с проезжей части в сугроб, при этом сбил дорожный знак «Пешеходный переход». Она подошла, поговорила с Сединкиным и пошла домой. Проезжавший мимо таксист помог Сединкину вытащить автомобиль из сугроба. Когда она проходила мимо магазина «<адрес> по <адрес>, ее догнал Сединкин на своем автомобиле, остановился, стал осматривать свой автомобиль, при этом она увидела, что у автомобиля передняя часть разбита.

Имеющиеся в деле письменные объяснения ФИО3 по своему содержанию аналогичны ее показаниям в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО5 показал, что в середине декабря 2010 г. ночью ехал со стороны магазина <адрес> по <адрес> на своем автомобиле. На обочине в снегу рядом со сбитым дорожным знаком стоял автомобиль иностранного производства серого цвета с госномером 448. Он остановился и предложил помощь молодому человеку, который попросил вытащить его машину из снежного сугроба. С помощью веревки он помог вытащить застрявший автомобиль и увидел, что автомобиль сбил дорожный знак, установленный на обочине в снегу, а также у автомобиля был разбит передний бампер и разбита передняя левая фара. После чего уехал по своим делам, куда уехал водитель иномарки не видел. Водитель иномарки был выпившим, других людей с водителем не видел.

Письменные объяснения свидетеля ФИО5 аналогичны его показаниям в судебном заседании (л.д.37-38).

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 13 декабря 2010 года после 22 часов вечера он проезжал возле магазина автозапчастей по <адрес>, Сединкин, автомобиль которого вынесло в снег с проезжей части, попросил его оказать ему помощь, он вытащил автомобиль из снега.

Сединкин ссылается на то, что именно ФИО4, а не ФИО5 оказывал ему помощь в ночь с 13 на 14 декабря 2010 года.

Показания свидетелей ФИО5 и Селюкова противоречат друг другу, в то же, время, не опровергают остальных доказательств по делу.

Оценив доказательства по делу в совокупности, судья считает, что доводов жалобы Сединкина Е.В. о том, что он не совершал административного правонарушения, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сединкина Е.В. мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение.

Действия Сединкина Е.В. верно квалифицированы мировым судьей по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление о привлечении Сединкина Е.В. к административной ответственности отвечает требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Сединкину Е.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правил гл. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным и справедливым.

Оснований для удовлетворения жалобы Сединкина Е.В. судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 130 в городе Шарыпово Красноярского края от 11 марта 2011 года по делу № 5-16/11 об административном правонарушении, совершенном Сединкиным Евгением Владимировичем, оставить безизменения, а жалобу Сединкина Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись)