Дело № 12-23/11 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановлениеоб административном правонарушении

11 мая 2011 года            г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Киюцина Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Сединкина Е.В.,

защитника - адвоката Корниенко В.В., представившей удостоверение № 336, ордер № 167 от 20.04.2011 г.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Сединкина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 11 марта 2011 года по делу № 5-14/11 об административном правонарушении в отношении

Сединкина Евгения Владимировича, родившегося <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 11 марта 2011 года Сединкин Е.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Сединкин Е.В. обратился всуд с жалобой, в которой ссылается на то, что административное правонарушение он не совершал, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался, автомобилем не управлял, от управления автомобилем не отстранялся, транспортное средство у него не изымалось, на штрафную стоянку не направлялось. Кроме того, мировым судьей в качестве доказательства была исследована видеозапись, которая не указана в материалах дела, на видеозаписи не Сединкин, а другое лицо. Показания сотрудников милиции противоречивы, но мировой судья не дал этому надлежащей оценки. Считая, постановление мирового судьи по делу незаконным и необоснованным, Сединкин Е.В. просит его отменить и прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании Сединкин Е.В. поддержал жалобу по тем же основаниям и пояснил, что он 13 декабря 2010 года около 23 часов 30 минут, управляя автомобилем № на автодороге по <адрес>, не справился с управлением и съехал с проезжей части в районе магазина автозапчастей <адрес> в снежный сугроб. Выбравшись из снега с помощью проезжавшего мимо таксиста, он проехал во двор своего дома по адресу <адрес>, <адрес>, припарковал автомобиль и пошел в магазин. Когда он пошел в магазин, его догнали двое парней в штатской одежде, которые представились сотрудниками милиции и сообщили, что он якобы скрылся с места ДТП. В это время во двор его дома въехал патрульный автомобиль ДПС, который подъехал к ним. Из патрульного автомобиля вышли двое сотрудников ДПС в форменной одежде, которые не представились, пригласили его пройти в автомобиль и сообщили, что собираются составить в отношении него административный материал. Он сел в патрульный автомобиль, потом вышел из него, чтобы позвонить своему представителю, но сотрудники ДПС не дали ему этого сделать, заломили руки, надели наручники и посадили в автомобиль, после чего его доставили в МОВД «Шарыповский», где в отношении него был составлены протокол об административном правонарушении. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, наоборот просил, чтобы его отвезли в Шарыповскую ЦРБ, поскольку при применении наручников ему были причинены телесные повреждения. Двое понятых были приглашены самими сотрудниками ДПС и подписали уже составленные протоколы. В состоянии опьянения в тот день он не был, о чем написал объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Защитник - адвокат Корниенко В.В. (по ордеру) в судебном заседании просила производство по делу в отношении Сединкина Е.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина Сединкина Е.В. не доказана.

Выслушав объяснения Сединкина Е.В., его защитника адвоката Корниенко В.В., показания свидетелей, проверив представленные материалы, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с послед изменениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 13 декабря 2010 года инспектором ДПС МОВД «Шарыповский» Красноярского края Якименко М.С. в отношении Сединкина Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из протокола об административном правонарушении 24 ТТ № 468781 от 14.12.2010 г., составленного в присутствии двух понятых, 13 декабря 2010 года в 23 часа 35 минут в районе строения <адрес> по <адрес> края Сединкин Е.В. управлял автомобилем № с признаками опьянения. 14 декабря 2010 года в 00 часов 15 минут Сединкин Е.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (л.д. 1). С указанным протоколом Сединкин Е.В. письменно ознакомлен, его копию получил.

В качестве признаков опьянения в протоколе об административном правонарушении указаны: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что полностью согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 14.12.2010 г. (л.д. 3), Сединкин Е.В. не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД - отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В 23 часа 50 минут в присутствии двух понятых Сединкин Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, что следует из протокола 24 КМ № 725458 от 13.12.2010 г. (л.д. 2), от подписи в протоколе Сединкин Е.В. отказался в присутствии двух понятых.

Транспортное средство Сединкина Е.В. было задержано и помещено на автостоянку «Светофор», что следует из протокола о задержании транспортного средства (л.д. 4), в котором он лично расписался и копию которого получил.

Приведенные доказательства подтверждают вину Сединкина Е.В. в совершении им административного правонарушения.

Кроме того, вина Сединкина Е.В. подтверждается рапортом милиционера-водителя МОВД «Шарыповский» Яковлева Д.А., рапортом милиционера водителя МОВД «Шарыповский» Биркли А.В., рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД MOBД «Шарыповский» Братухина А.С. и Якименко М.С.

Рапорта по своему содержанию полностью соответствуют показаниям указанных лиц в судебных заседаниях.

Так допрошенные мировым судьей в судебном заседании милиционеры-водители МОВД «Шарыповский» Яковлев Д.А. и Биркли А.В. пояснили, что 13 декабря 2010 года вечером они ехали на личном автомобиле Яковлева Д.А. в <адрес> края и увидели, как серебристая машина госномер № у магазина автозапчастей по <адрес>, сбив дорожный знак, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, о чем они сообщили в дежурную часть МОВД «Шарыповский», после чего стали преследовать автомобиль, который остановился во дворе <адрес> <адрес>. Водитель преследуемого автомобиля вышел из салона, подъехавшие сотрудники ДПС усадили его в патрульный автомобиль для оформления административного материала.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, были допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД МОВД «Шарыповский» Якименко М.С. и Братухин А.С., которые пояснили, что 13 декабря 2010 г. они находились на службе по охране общественного порядка, патрулировали город. Около 24 часов они получили сообщение из дежурной части о том, что иномарка сребристого цвета №, совершив ДТП на <адрес>, скрылась с места ДТП и двигается по <адрес> в сторону <адрес>, что ее преследуют на автомобиле два сотрудника милиции. Из дежурной части МОВД «Шарыповский» сообщили, что иномарка проехала к <адрес> <адрес>. Прибыв во двор <адрес>, они увидели автомобиль, рядом с которым стояли два сотрудника милиции в штатской одежде и водитель автомобиля - Сединкин Е.В. Они представились и потребовали от Сединкина Е.В. пройти в патрульный автомобиль для оформления административных материалов. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, он отказался представить документы на автомобиль, стал возмущаться, кричал, ругаться, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, его неоднократно усаживали в патрульный автомобиль, но он выходил из него, оказывал сопротивление, тем самым препятствовал составлению протокола об административном правонарушении. В связи с этим было применено спецсредство в виде наручников, Сединкина доставили в дежурную часть МОВД «Шарыповский». В присутствии двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, после чего он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался. При этом велась видеозапись.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО1 показали, что в декабре 2010 года они участвовали в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, совершенном Сединкиным, а также при составлении протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства. В их присутствии Сединкин отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколы, за исключением протокола об административном правонарушении, подписать отказался, от него исходил запах алкоголя изо рта.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО3 и ФИО1, аналогичные по своему содержанию их показаниям в судебном заседании.

В материалах дела об административном правонарушении также имеется видеозапись, на которой человек, внешне похожий на Сединкина, отворачивался от объектива кинокамеры, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Видеозапись четко зафиксировала присутствие понятых ФИО3 и ФИО1, сотрудников ДПС ОГИБДД.

Видеозапись обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу и свидетельствует о наличии вины Сединкина.

Кроме того, согласно письменным объяснениям и показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО2, в ночь с 13 на 14 декабря 2010 года она видела все происходящее во дворе <адрес> <адрес> <адрес>, а затем в здании МОВД «Шарыповский», в ходе разговора с Сединкиным от него исходил запах алкоголя. Показания ФИО2 полностью соответствуют как показаниям сотрудников милиции, так и понятых. В судебном заседании ФИО2 показала, что у мирового судьи она дала ложные показания по просьбе Сединкина.

Оценив доказательства по делу в совокупности, судья находит доводы жалобы необоснованными. Согласно показаниям в судебном заседании сотрудников ДПС, а также понятых, протоколы по делу об административном правонарушении в окончательной форме были составлены в здании МОВД «Шарыповский», в присутствии двоих понятых, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сединкина Е.В. мировым судьей исследованы все доказательства по делу, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полно и правильно установлены обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение.

Действия Сединкина Е.В. правильно квалифицированы мировым судьей по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Сединкина Е.В. к административной ответственности отвечает требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Сединкину Е.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правил гл. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что следует из имеющейся в материалах дела справки (л.д. 12-13), является соразмерным и справедливым.

Оснований для удовлетворения жалобы Сединкина Е.В. судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 130 в городе Шарыпово Красноярского края от 11 марта 2011 года по делу № 5-14/11 об административном правонарушении, совершенном Сединкиным Евгением Владимировичем, оставить безизменения, а жалобу Сединкина Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись)