Дело № 12-69/11 г.

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу

об административном правонарушении

31 мая 2011 года            г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Киюцина Н.А.,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А.,

начальника МОБ МОВД «Шарыповский» Красноярского края Гульда Н.А.,

рассмотрев дело по протесту Шарыповского межрайонного прокурора на постановление начальника МОБ МОВД «Шарыповский» Красноярского края от 10 мая 2011 года по делу № 2431101947/1761 об административном правонарушении в отношении Хартоника Александра Антоновича, родившегося <адрес>,

Установил:

10 мая 2011 года начальником МОБ МОВД «Шарыповский» Красноярского края Гульда Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2431101947/1761 о привлечении Хартоника А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 рублей за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Шарыповский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом, в котором постановление просит отменить за мягкостью наказания, поскольку при наличии установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Хартонику А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании помощник Шарыповского межрайонного прокурора Степанов П.А. поддержал протест по тем же основаниям.

Начальник МОБ МОВД «Шарыповский» Красноярского края Гульда Н.А. полагает, что Хартонику А.А. назначено справедливое наказание с учетом содеянного, личности виновного, его имущественного положения.

Хартоник А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения протеста прокурора извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявлял. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при таких обстоятельствах протест прокурора может быть рассмотрен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право прокурора приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Согласно ч. 2 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 243 11 01947/1761 от 04.05.2011 г., Хартоник А.А. извещен о том, что дело будет рассматриваться в МОБ микр. Берлин, 2, в 10 часов 05 мая 2011 года полковником милиции Гульда Н.А.

Однако, начальником МОБ МОВД «Шарыповский» Красноярского края Гульда Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2431101947/1761 о привлечении Хартоника А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10 мая 2011 года в отсутствие Хартоника А.А., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Хартоника А.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено начальником МОБ МОВД «Шарыповский» в отсутствие Хартоника А.А. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление начальника МОБ МОВД «Шарыповский» Красноярского края от 10 мая 2011 года по делу № 2431101947/1761 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хартоника А.А., следует отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение начальнику МОБ МОВД «Шарыповский» Красноярского края Гульда Н.А.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Отменить постановление начальника МОБ МОВД «Шарыповский» Красноярского края Гульда Н.А. об административном правонарушении № 2431101947/1761 от 10 мая 2011 года в отношении Хартоника Александра Антоновича и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику МОБ МОВД «Шарыповский» Красноярского края Гульда Н.А.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)