Дело № 12-75/2011                                                                                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу

об административном правонарушении

30 мая 2011 года               город Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Еремин Р.М.,

с участием ст. помощника Шарыповского межрайпрокурора Петровой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании протест Шарыповского межрайпрокурора на постановление начальника МОБ МОВД «Шарыповский» № 2431102056/1788 от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хартоник Александра Антоновича, 08 ноября 1968года рождения, уроженца п. Майкаин-Золото Баян-Аульского района Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, не работающего, не состоящего в браке, проживающего по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерный микрорайон, дом 23, кв. 508,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МОБ МОВД «Шарыповский» от 10 мая 2011 года Хартоник А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Шарыповский межрайпрокурор обратился с протестом в суд, постановление просил отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что, несмотря на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Хартоник А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении протеста ст.помощник Шарыповского межрайпрокурора Петрова К.А. поддержала протест.

Хартоник А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения протеста прокурора извещен, об уважительности не явки не сообщил, ходатайств в суд не поступало. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора рассматривается в его отсутствие.

Начальник МОБ МОВД «Шарыповский» Гульда Н.А. и помощник дежурного ПЦО ОВО при МОВД «Ужурский» Корольков С.И. на рассмотрение протеста не явились, о месте и времени рассмотрения протеста прокурора извещены, об уважительности неявки не сообщили, ходатайств и возражений судье не поступало.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судья пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до семисот рублей (ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Привлекая Хартоник А.А. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что 05 мая 2011 года в 16 часов 00 минут магазина «Торговый центр» Пионерного микрорайона г. Шарыпово Хартоник А.А. распивал спиртные напитки, а именно водку «Шушенскую» с содержанием этилового спирта более 12 % (40 % согласно этикетке) в общественном месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначен штраф 500 рублей.

Изложенное подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетелей, рапортами сотрудников милиции.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно оценены как допустимые, подтверждающие виновность Хартоник А.А. в совершении правонарушения. Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником милиции и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах их компетенции, в соответствии со ст.ст. 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Наличие данного обстоятельства подтверждается имеющейся в деле справкой административной практики. Установив обстоятельство, отягчающее административную ответственность, должностное лицо назначило минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на мягкость назначенного наказания может быть подана потерпевшим, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу. 05 мая 2011 года при составлении протокола Хартоник А.А. был извещен о рассмотрении дела 06 мая 2011 года в 10 часов 00 минут по адресу: мкр. Берлин, 2. При этом дело рассмотрено без участия Хартоник А.А. 10 мая 2011 года в отсутствие сведений о надлежащем извещении на указанное время.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с этим требования ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела нарушены.

Поскольку при рассмотрении протеста данные нарушения судьей не могут быть устранены, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело следует возвратить в административный орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника МОБ МОВД «Шарыповский» № 2431102056/1788 от 10 мая 2011 года, вынесенное в отношении Хартоник Александра Антоновича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить начальнику МОБ МОВД «Шарыповский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток.

          Судья                                  подпись                             Р.М. Еремин.

          Верно

Судья Шарыповского городского

суда Красноярского края                                                          Р.М. Еремин.