Дело № 12-63/2011 РЕШЕНИЕ по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении город Шарыпово 31 мая 2011 года Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Вершинин В.Н., с участием ст.помощника Шарыповского межрайпрокурора Петровой К.А., рассмотрев в судебном заседании протест Шарыповского межрайпрокурора на постановление начальника МОБ МОВД «Шарыповский» № 2431101943/1730 от 4 мая 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каназакова Сергея Павловича, <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника МОБ МОВД «Шарыповский» от 4 мая 2011 года Каназаков С.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с данным постановлением, Шарыповский межрайпрокурор обратился с протестом в суд, постановление просил отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что, несмотря на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Каназакову С.П. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении протеста ст.помощник Шарыповского межрайпрокурора Петрова К.А. поддержала протест. Каназаков С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения протеста прокурора извещен, об уважительности не явки не сообщил, ходатайств в суд не поступало. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора рассматривается в его отсутствие. Начальник МОБ МОВД «Шарыповский» Гульда Н.А. и Зам.командира взвода ОР ППСМ МОВД «Шарыповский» Ровинский Н.В. на рассмотрение протеста не явились, о месте и времени рассмотрения протеста прокурора извещены, об уважительности неявки не сообщили, ходатайств и возражений судье не поступало. Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судья пришёл к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме. Распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до семисот рублей (ч.2 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Привлекая Каназакова С.П. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что 30 апреля 2011 года в 21 час 15 минут на лавочке возле магазина «Все для дома» по ул. Горького г. Шарыпово Каназков С.П. распивал спиртные напитки, а именно водку «Пять озер» с содержанием этилового спирта более 12 % (40 % согласно этикетке) в общественном месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначен штраф 500 рублей. Изложенное подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетелей, рапортами сотрудников милиции. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно оценены как допустимые, подтверждающие виновность Каназакова С.П. в совершении правонарушения. Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником милиции и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах их компетенции, в соответствии со ст.ст.23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Наличие данного обстоятельства подтверждается имеющейся в деле справкой административной практики. Установив обстоятельство, отягчающее административную ответственность, должностное лицо назначило минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако по смыслу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на мягкость назначенного наказания может быть подана потерпевшим, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления о назначении административного наказания. Вместе с тем, дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу. 30 апреля 2011 года при составлении протокола Каназаков С.П. был извещен о рассмотрении дела 3 мая 2011 года в 10 часов 00 минут по адресу: мкр. Берлин, 2. При этом дело рассмотрено без участия Каназакова С.П. 4 мая 2011 года в отсутствие сведений о надлежащем извещении на указанное время. В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с этим требования ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела нарушены. Поскольку при рассмотрении протеста данные нарушения судьей не могут быть устранены, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело следует возвратить в административный орган на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление начальника МОБ МОВД «Шарыповский» № 2431101943/1730 от 4 мая 2011 года, вынесенное в отношении Каназакова Сергея Павловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело об административном правонарушении возвратить начальнику МОБ МОВД «Шарыповский» на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток. Судья В.Н. Вершинин