по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Шарыпово                                                                                             от 3 июня 2011 года                                                                                  

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Байтерякова Р.В.,

рассмотрев жалобу Жагажуга В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 27 января 2011 года по делу № 5-20/2011 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Жагажуга Василия Александровича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 27 января 2011 года Жагажуга В.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Жагажуга В.А. обратился в суд с жалобой, постановление мирового судьи об административном правонарушении просил отменить, производство по делу прекратить, указав следующее. После составления протоколов, сотрудник ДПС предложил их подписать, от чего он отказался. Подписи в протоколах он не ставил, никаких объяснений в протоколах не писал. В качестве понятых при производстве дела об административных правонарушениях были привлечены сотрудники ППС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Жагажуга В.А. и его представитель С. (по доверенности) при рассмотрении дела жалобу поддержали.

Выслушав доводы заявителя и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя - лица, управляющего каким-либо транспортным средством, проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч.1-1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Пунктом 10 Правил освидетельствования предусмотрены основания направления на медицинское освидетельствование, одним из которых является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Привлекая к административной ответственности Жагажуга В.А., мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 20 минут, на <адрес> края Жагажуга В.А. управлял автомобилем «СУБАРУ ЛЕГАСИ» государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 04 часов 20 минут указанных суток не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС, усмотрев у Жагажуга В.А. признаки алкогольного опьянения, в связи с отказом последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения, направил водителя на медицинское освидетельствование, от которого водитель также отказался. Данные действия были проведены в присутствии двух понятых (л.д.4).

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей П. и С.

Изложенное свидетельствует о законности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

При рассмотрении жалобы свидетель Б. подтвердил, что он участвовал в качестве понятого при направлении водителя на освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством и при задержании транспортного средства. Сотрудник ДПС в присутствии понятых предложил водителю пройти освидетельствование на месте или пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. На месте были оформлены и подписаны все необходимые документы.

Аналогичные сведения содержатся в письменных объяснениях от 1.01.2011 г. Б. и И. (л.д.9-10).

Порядок направления на медицинское освидетельствования соответствует положениям Правил освидетельствования, Приказа МВД РФ от 04.08.2008г. № 676. Протоколы составлены инспектором ДПС в пределах, предоставленных ст.ст.27.12, 28.3 КоАП РФ полномочий.

По факту отказа Жагажуга В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены: протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протокол о задержании транспортного средства (л.д.5),отобраны объяснения у понятых (л.д.9,10), рапорты сотрудников милиции (л.д.6-8).

Мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых указанные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, произвел оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и правильно привел их в постановлении.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение наказания мотивированно.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановление мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в качестве понятых были привлечены сотрудники ППС, следует признать несостоятельным, поскольку они опровергаются справкой МОВД «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ И. и Б. в списке личного состава не числились.

Суд не может принять во внимание ссылку Жагажуга В.А. на то, что ни один из протоколов он не подписывал, письменные объяснения в протоколах не писал, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями в судебном заседании свидетелей П., С. и Б.

В связи с изложенным, суд не находит также оснований и для удовлетворения ходатайства заявителя и его представителя о назначении и проведении почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 130 в городе Шарыпово Красноярского края от 27 января 2011 года по делу № 5-20/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жагажуга Василия Александровича оставить без изменения, жалобу Жагажуга В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                           Судья -                                                                                 Р.В. Байтерякова