по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Шарыпово                                                                                      «21» июня 2011 года

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Ефремова И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Корнеева Ю.В.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Корнеева Ю.В.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении Корнеева Юрия Владимировича, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №132 в г. Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев Ю.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Корнеев Ю.В. обратился в суд с жалобой, постановление мирового судьи об административном правонарушении просил отменить, производство по делу - прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Жалоба обоснована тем, что: принятое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку судом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, Конституции РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценены собранные по делу доказательства; ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, микроавтобусом управлял ФИО1; мировой судья не приняла меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, не учла того обстоятельства, что показания инспекторов ДПС ГИБДД нельзя расценивать, как доказательства по данному административному делу; в постановлении указано, что смягчающих обстоятельств не установлено, назначено очень суровое наказание <данные изъяты>, хотя у него молодой возраст, имеет на иждивении двоих малолетних детей, пассажироперевозки являются его единственным источником дохода.

В судебном заседании Корнеев Ю.В.. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по тем же основаниям, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял и не мог управлять, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, у автомобиля было спущено колесо.

Выслушав объяснения лица, подавшего жалобу, проверив представленные материалы, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольном, наркотическом или ином). Часть 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершение данного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с указанной статьей Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), согласно п.16 которого определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Таким актом является Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденная Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003г. № 308 (далее - Инструкция).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 3 час 40 минут, на Северном кольце в <адрес>, Корнеев Ю.В. управлял автомобилем <данные изъяты> № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Таким образом, Корнеев Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в отношении Корнеева Ю.В. составлены: протоколы об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.4,5), протокол о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.6).

Указанные процессуальные действия проведены инспектором ДПС в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протоколы составлены инспектором ДПС в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.27.12, 27.13, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС, усмотрев у Корнеева Ю.В. признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), провел в отношении водителя исследование с применением технического средства измерения, ARAL-1691. Прибор показал наличие 0,84 мг/л этилового спирта в выдыхаемом водителем воздуха, в связи с чем инспектор ДПС обоснованно посчитал установленным состояние алкогольного опьянения. В акте имеется запись о согласии Корнеева Ю.В. с результатами освидетельствования.

Порядок проведения сотрудником милиции освидетельствования и акт освидетельствования на состояние опьянения соответствует положениям Правил освидетельствования, Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, само освидетельствование на состояние опьянения проводилось с помощью технического средства измерения ARAL-1691.

Мировой судья правомерно признал в качестве допустимых указанные доказательства, которые согласованны между собой, подтверждают виновность Корнеева Ю.В. в совершении административного правонарушения, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также верно определил юридически значимые обстоятельства, полно и правильно привел их в постановлении.

Доводы Корнеева Ю.В. о том, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в момент появления сотрудников ДПС его автомобиль не находился в движении, так как у автомобиля было спущено колесо, опровергаются рапортами сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО2, объяснениями ФИО3, а также показаниями последних в судебном заседании, согласно которым автомобиль заявителя был остановлен, поскольку Корнеев Ю.В. не был пристегнут ремнем безопасности, так как у него имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем Корнеев Ю.В. согласился, с результатами освидетельствования, показавшими состояние опьянения он тоже был согласен, при этом Корнеев Ю.В. не ссылался на то, что он не управлял автомобилем, а также на то, что автомобиль неисправен, что пробито колесо.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании согласуются с рапортами ФИО4, ФИО2 и объяснениями ФИО3, ФИО5(л.д.9), написанными ими в тот же день (л.д. 8,10-12).

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев Ю.В. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 40 минут, управлял транспортным средством не пристегнутый ремнем безопасности (л.д.7), данное постановление вступило в законную силу, штраф в размере <данные изъяты> рублей Корнеевым Ю.В. оплачен, указанное постановление им не обжаловано. В судебном заседании Корнеев не отрицал, что находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, и не оспаривал, что сотрудники ДПС не применяли к нему недозволенных методов при составлении протоколов и вынесении указанного постановления.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО6 они присутствовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при задержании транспортного средства Корнеева Ю.В., при написании повреждений микроавтобуса они не помнят, чтобы им было указано на повреждение в виде лопнувшего колеса. Показания указанных свидетелей согласуются с данными протокола задержания транспортного средства (л.д.6), а также с показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что колесо микроавтобуса было повреждено уже после оформления результатов освидетельствования Корнеева Ю.В. на состояние опьянения и протокола о задержании транспортного средства.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ не Корнеев Ю.В., а он управлял принадлежащим Корнееву Ю.В. автомобилем, поскольку Корнеев Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения,у автомобиля было пробито колесо, он ушел за запаской с ключами от автомобиля, а также показания в судебном заседании свидетеля ФИО7 в той части, что, когда он подъехал в 3-4 часа указанных суток к микроавтобусу Корнеева Ю.В., колесо у микроавтобуса было спущено, а сам микроавтобус не был заведен, он имевшимся у него своим ключом завел двигатель микроавтобуса, принадлежащего Корнееву Ю.В., суд отвергает, как недостоверные, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО6, а также показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым при освидетельствовании на состояние опьянения Корнеева Ю.В. и составлении на него протоколов никаких транспортных средств кроме патрульного автомобиля и микроавтобуса Корнеева Ю.В. не было, двигатель микроавтобуса был заведен, горели габаритные огни.

Кроме того, свидетели ФИО1 и ФИО7 не являются очевидцами отстранения Корнеева Ю.В. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние опьянения и оформления его результатов, приходятся хорошими знакомыми Корнееву Ю.В., тогда, как свидетель ФИО3 не заинтересован в исходе дела.

Само постановление мирового судьи содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении Корнеева Ю.В. не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность Корнеева Ю.В. Других мотивов назначения наказания в таком размере мировой судья в постановлении не привел.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения лицом, подвергшимся административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (привлечение к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вместе с тем, мировым судьей не установлено смягчающих административную ответственность обстоятельств, тогда, как на <данные изъяты> у Корнеева Ю.В. находятся <данные изъяты>, в связи с чем назначенное наказание необходимо снизить до <данные изъяты> месяцев, поскольку при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6; п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 в городе Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении Корнееву Юрию Владимировичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев изменить: снизить назначенное Корнееву Ю.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до <данные изъяты> месяцев.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

           Судья:                                                 И.В.Ефремова.