Дело № 12-58/2011 РЕШЕНИЕ 27 июня 2011 года г.Шарыпово Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Бриткова М.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харченко С.Н., - адвоката Корниенко В.В. (по ордеру № 149 от 31.03.2011 г.), рассмотрев жалобу адвоката Корниенко Валентины Викторовны в интересах Харченко Сергея Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении Харченко Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 14 апреля 2011 года Харченко С.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с данным постановлением, адвокат Корниенко В.В., в интересах Харченко С.Н., обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что с данным постановлением не согласны, так как в составленных протоколах не везде есть подписи понятых, в том числе и в протоколе 24 ТФ № 029041 об административном правонарушении, составленном 07.01.2011 года, в объяснении Харченко также нет его подписи и не указано, что велась видеофиксация. В объяснении понятого Абаринова (которое представлено дополнительно по инициативе суда) непонятно, какой документ он представлял для удостоверения личности. Видеофиксация не соответствует объяснению работника ОГИБДД Новоселова. Сам факт правонарушения не зафиксирован видеозаписью. Просит постановление судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края по административному делу отменить и прекратить производство по делу. В судебное заседание Харченко С.Н. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В судебном заседании защитник Харченко С.Н. - адвокат Корниенко В.В. просила отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить; заявленные требования поддержала по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что 07.01.2011 г. автомобилем управляла сожительница Харченко - ФИО4; при составлении протоколов, кроме протокола о задержании транспортного средства, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые вообще не присутствовали; в протоколе об административном правонарушении указано, что 07.01.2011 г. в 03 часа 30 мин. управлял транспортным средством, а в 03 часа 40 мин. уже был составлен данный протокол; Харченко отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как прибор был замерзший, поэтому согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, но сотрудники ДПС его в диспансер не повезли, от прохождения медицинского освидетельствования Харченко не отказывался; на видеофиксации не зафиксирован момент остановки транспортного средства, при просмотре диска понятых не было видно. Выслушав объяснения защитника лица, подавшего жалобу, - адвоката Корниенко В.В., показания свидетеля ФИО4, проверив представленные материалы, судья пришел к следующему. В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч.3 ст. 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя - лица, управляющего каким-либо транспортным средством, проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно ч.1-1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пунктами 10, 11 Правил освидетельствования предусмотрены основания и порядок направления на медицинское освидетельствование, одним из которых является несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. В соответствии с пунктом 19 Правил каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Пунктом 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»(в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №н, от ДД.ММ.ГГГГ №н, от ДД.ММ.ГГГГ №н, от ДД.ММ.ГГГГ №н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ 08-1450, от ДД.ММ.ГГГГ№ ГКПИ 09-1325, от ДД.ММ.ГГГГ№ ГКПИ 10-352),в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался" Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Харченко С.Н. 07 января 2011 года в 03 часа 10 минут в <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отказался в 03 часа 30 минут в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №» выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2, 2.7 ПДД. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЛ № 700084 от 07.01.2011 г., основанием для проведения в отношении Харченко С.Н. такого процессуального действия послужило наличие признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования. Инспектором ДПС ФИО2 было предложено провести освидетельствование состояние алкогольного опьянения, однако Харченко С.Н. от проведения освидетельствования отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, Харченко С.Н. на его прохождения согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана запись - «согласен», которая засвидетельствована подписями двух понятых. Изложенное свидетельствует о законности требования инспектора ДПС о прохождении Харченко С.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от 07.01.2011 г. время составления данного протокола первоначально было указано как 02 час. 20 мин., в дальнейшем исправлено на 03 часа 20 мин., данное исправление внесено в присутствии понятых и Харченко; в данном протоколе время направлениядля прохождения медицинского освидетельствования указано 03 часа 20 мин. Кроме того, в материалах дела имеется ответ главного врача КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» ФИО1, согласно которого Харченко С.Н. доставлялся ДД.ММ.ГГГГ, от освидетельствования отказался, в журнале регистрации зафиксирован его отказ. Данное обстоятельство подтверждается копией из журнала регистрации медицинских освидетельствований КГБУЗ Красноярский краевой наркологический диспансер №, в котором за № записан Харченко Сергей Николаевич, <данные изъяты> года рождения, проживающий <адрес> документ, удостоверяющий личность освидетельствуемого - в/у <адрес>, направлен ИДПС ГИБДД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 мин., удостоверение 24-21-92, время мед.освидетельствования 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения освидетельствования отказался, о чем в журнале регистрации медицинских освидетельствований врачом ФИО6 зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования в 03 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16). Как следует из рапорта ИДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было ошибочно записано 02 часа 20 мин., о чем инспектором ДПС сделано исправление на 3 часа 20 мин., Харченко был об этом уведомлен, а время направления на медицинское освидетельствование осталось без изменения - 03 часа 20 мин. В журнале регистраций медицинских освидетельствований КГБУЗ Красноярский краевой наркологический диспансер № 1 время направления Харченко на медицинское освидетельствование - 02 часа 20 мин. врачом было записано ошибочно, так как Харченко С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование в 03 часа 20 мин. и в 03 часа 30 мин. зафиксирован его отказ пройти освидетельствование, поскольку он хотел сдавать кровь, а не проходить исследование при помощи прибора. Таким образом, установлено, что в протоколе <адрес> и в дальнейшем в журнале регистраций медицинских освидетельствований допущена описка относительно времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которая устранена отметкой в названном протоколе и письменным объяснением инспектора ДПС ФИО2 И, кроме того, время направления на медицинское освидетельствование, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> - 03 часа 20 мин. и время отказа от прохождения медицинского освидетельствования - 03 часа 30 мин., указанное в журнале регистраций медицинских освидетельствований КГБУЗ Красноярский краевой наркологический диспансер № 1, а также в протоколе об административном правонарушении <адрес>, согласуются между собой. При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет необходимости устанавливать достоверность факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь наличия оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. По факту отказа Харченко С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы: об административном правонарушении <адрес>, об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, о задержании транспортного средства <адрес>, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, и рапорты сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Красноярскому краю ФИО5, ФИО2, отобраны объяснения у понятого ФИО3 Вышеприведенные доказательства оформлены должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением требований закона. Мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых указанные доказательства, подтверждающих виновность Харченко С.Н в совершении административного правонарушения, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и правильно привел их в постановлении. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невыполнении Харченко С.Н. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено Харченко С.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение наказания мотивированно. Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановление мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи одного понятого, судья находит несущественным нарушением, поскольку после данного акта оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется подпись Харченко С.Н. и двух понятых, что соответствует требованиям закона. Доводы защитника правонарушителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 мин. управлял транспортным средством, а в 03 часа 40 мин. уже был составлен данный протокол, являются несостоятельными, поскольку в названном протоколе указано, что в 03 часа 30 мин. Харченко С.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы защитника правонарушителя о том, что сотрудники ДПС не повезли Харченко в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела, в том числе и выпиской из журнала регистраций медицинских освидетельствований КГБУЗ Красноярский краевой наркологический диспансер № 1. В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она является сожительницей Харченко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов они с Харченко С.Н. выезжали от <адрес> в <адрес>, при этом управляла автомобилем она без водительского удостоверения, около <адрес> автомобиль остановили сотрудники ДПС, около часа к машине сотрудники не подходили, затем Харченко Позвали в патрульную машину, хотели проверить на состояние опьянения, но прибор был неисправный и они поехали в наркологический диспансер, но почему-то в диспансер их не завезли. Доводы Харченко С.Н., изложенные им в протоколе об административном правонарушении, доводы его защитника, а также показания свидетеля ФИО4 о неуправлении Харченко автомобилем судья находит несостоятельными, поскольку объективного подтверждения указанные доводы в судебном заседании не нашли, опровергаются совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника Харченко С.Н. - адвоката Корниенко В.В. отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 164 в городе Шарыпово Красноярского края от 14 апреля 2011 года по делу № 5-136/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харченко Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Харченко С.Н. - адвоката Корниенко В.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья: подпись. Копия верна. Судья Шарыповского городского суда Красноярского края М.Ю. Бриткова