Дело № 12-107/11 г. Решение По жалобе на постановление об административном правонарушении 06 июля 2011 года г.Шарыпово Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Бриткова М.Ю., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Красильникова Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «а», на постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 от 12 мая 2011 Красильников С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при начале маневра обгона пересек дорожную разметку 1.11 Правил дорожного движения РФ, закончил маневр обгона, пересекая дорожную разметку 1.1 ПДД РФ. Водитель выполнял маневр обгона по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, за что подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок пять месяцев. Красильников С.Н., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Шарыповский городской суд, мотивируя тем, что уведомление о дате рассмотрения административного дела он получил через мать. В день рассмотрения, 12.05.2011 года он позвонил в суд и предупредил, что приехать не сможет, так как находится на больничном с больной спиной, просил перенести рассмотрение дела. Телефонограмму приняла помощник судьи. В этот же день он отправил копию больничного листа почтой, письмо судьей было получено 17.05.2011 года. Судья проигнорировала его уведомление и рассмотрела дело в его отсутствие, чем нарушила его права. Кроме того, судья в постановлении указала, что он неоднократно привлекался к административному наказанию по однородному правонарушению, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не соответствует действительности. В 2010 году в отношении него был составлен протокол, вынесено постановление, которое было обжаловано и отменено Шарыповским городским судом. Правонарушения 12 мая 2011 года он не совершал. На видеофиксации отчетливо видно, что он начал обгон впереди идущего транспортного средства на автодороге при разметке полотна согласно п. 1.1 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство, которое он обгонял, начало ускоряться перед подъемом, не дав ему завершить маневр. Заканчивая свой маневр, обогнав автотранспортное средство (автопоезд), он вернулся на свою полосу. В связи с чем, просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В судебном заседании Красильников С.Н. поддержал жалобу по тем же основаниям. Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности - Красильникова С.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (раздел 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения). Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Как установлено в судебном заседании, Красильников С.Н.ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 мин. на <данные изъяты>, управлял автомобилем, при начале маневра обгона пересек дорожную разметку 1.11 Правил дорожного движения РФ, закончил маневр обгона пересекая дорожную разметку 1.1 ПДД РФ. Водитель выполняя маневр обгона по стороне проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, Красильников С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. В судебном заседании Красильников С.Н. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, так как данного правонарушения он не совершал. На видеофиксации отчетливо видно, что он начал обгон впереди идущего транспортного средства на автодороге при разметке полотна согласно п. 1.1 ПДД РФ. Транспортное средство, которое он обгонял, начало ускоряться перед подъемом, не дав ему завершить маневр. Заканчивая свой маневр, обогнав автотранспортное средство (автопоезд), он вернулся на свою полосу. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. (в редакции от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Факт совершения Красильниковым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2011 г. с объяснениями правонарушителя, согласно которым он не смог обогнать транспортное средство, так как оно препятствовало обгону, (л.д.1), фотофиксацией правонарушения, из которой усматривается, что Красильников С.Н. совершил обгон с выездом на встречную полосу движения при наличии разметки 1.1 ПДД РФ автомобиля, двигавшегося впереди него и не производящего экстренного торможения. Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен инспектором ДПС ОР ДПС в пределах представленных ему полномочий, в присутствии Красильникова С.Н., без понятых, участие которых при составлении протокола об административном правонарушении для данной категории дел нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. Мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых указанные доказательства, подтверждающих виновность Красильникова С.Н. в совершении административного правонарушения, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также верно определил юридически значимые обстоятельства, полно и правильно привел их в постановлении. Довод жалобы о том, что маневр обгона он начал в положенном месте, на прерывистой линии разметки, не может быть признан обоснованным, поскольку пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Красильников С.Н. же, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1. Таким образом, доводы Красильникова С.Н., о том, что он начал обгон в зоне действия прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной линии разметки 1.1, в данном случае не может быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, ссылка правонарушителя на то, что водитель обгоняемого транспортного средства увеличил скорость перед подъемом, не дав ему завершить маневр, не является основанием для освобождения Красильникова С.Н. от административной ответственности. Доводы Красильникова С.Н. о том, что судья проигнорировала его уведомление об отложении рассмотрения дела и рассмотрела дело в его отсутствие, в постановлении указав, что не желает воспользоваться своими правами, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела видно, что копия больничного листа, согласно почтового конверта, отправлена 12.05.2011 года, то есть в день рассмотрения дела. Ссылка Красильникова С.Н. на то, что он по телефону предупредил о своей неявке и просил отложить рассмотрение дела, так же не может быть принята, так как из материалов дела не видно, что мировому судье поступала телефонограмма. Вместе с тем, в постановлении мирового судьи от 12.05.2011 г. имеются нарушения при назначении наказания. Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Мировой судья назначил Красильникову С.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, что согласно ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, иных обстоятельств отягчающих ответственность Красильникова С.Н. мировым судьей не установлено. Однако согласно решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2009 года постановление мирового судьи судебного участка № 164 в городе Шарыпово Красноярского края от 12 ноября 2009 года по делу № 5-449/2009 об административном правонарушении, в отношении Красильникова Сергея Николаевича, отменено, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Таким образом, отягчающим обстоятельством не может быть принято во внимание повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, так как Красильников С.Н. не подвергался административному наказанию за аналогичное правонарушение. Других мотивов назначения наказания в таком размере мировой судья в постановлении от 12.05.2011 г. не привел; не учел смягчающее ответственность обстоятельство - привлечение к административной ответственности впервые; в связи с чем в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление в части назначенного наказания подлежит изменению, учитывая, что при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Других нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 164 в городе Шарыпово Красноярского края от 12 мая 2011 года по делу № 5-11/2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Красильникова Сергея Николаевича изменить: снизить назначенное Красильникову С.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 4 (четырех) месяцев. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 12.05.2011 г. оставить без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья: подпись. Копия верна. Судья Шарыповского городского суда Красноярского края М.Ю.Бриткова