по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Шарыпово                                                                                             от 20 сентября 2011 года                                                                                  

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Тупаленко В.М.,

рассмотрев жалобу Иноземцева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 11 июля 2011 года по делу № 5-240/2011 об административном правонарушении по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» ОАО «ОГК-4» Иноземцева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 311 июля 2011 года Иноземцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Иноземцев Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово об административном правонарушении просил отменить, дело в отношении него прекратить в связи с отсутствует состава административного правонарушения, так как поводом для вызова его как должностного лица в Шарыповскую межрайонную прокуратуру, послужила проверка, осуществляемая по заявлению ОАО «ОГК-4»,направленного в Прокуратуру Красноярского края о принятии мер прокурорского реагирования по факту уклонения органа местного самоуправления г. Шарыпово от заключения договоров ресурсоснабжения коммунальными ресурсами на жилой дом № 22 4 м-на г. Шарыпово с ресурсоснабжающей организацией ОАО "ОГК-4" (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи, помощник Шарыповского межрайонного прокурора Васильев Д.Н. пригласил представителя филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» ОАО «ОГК-4» явиться в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ к 9-00 часам для дачи пояснений, по проводимой проверке.

На указанное требование был направлен ответ с просьбой разъяснить законные основания вызова для подготовки документов и возможности привлечения компетентных специалистов для дачи полных и обоснованных пояснений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» ОАО «ОГК-4» направлено письмо о направлении представителя филиала к 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений по проводимой проверке на основании вышеуказанного заявления филиала.

В данном требовании также не содержится указаний на нарушение норм законодательства РФ, что также подтверждает отсутствие оснований для вызова его в прокуратуру для дачи объяснений. Только в Постановлении о привлечении к административной ответственности Шарыповский межрайонный прокурор указал на нормы закона, которые нарушаются отказом в заключении договоров энергоснабжения с гражданами дома. По мнению прокурора, отказом от заключения договора энергоснабжения с гражданами нарушаются ст. 426 ГК РФ и ст. 164 ЖК РФ.

На данное требование были направлены письменные пояснения о том, что необходимые документы и вся информация, необходимая для рассмотрения вопроса по отказу в заключении прямых договоров с гражданами, в материалах дела имеется.

Судом не дана оценка, а прокуратурой не представлено доказательств по факту нарушения им или филиалом закона. Что является нарушением единообразия в применении и толковании норм права судом.

Кроме того, по результатам обращения в Шарыповскую межрайонную прокуратуру, ему было направлено заключение, в котором указано, что нарушений требующих принятие мер прокурорского реагирования не установлено, а директору филиала разъяснено его право отстаивать интересы предприятия в судебном порядке.

Таким образом, несогласие прокурора с содержанием ответа, направленного по результатам рассмотрения требований о явке для дачи объяснений, и направление объяснений по поставленным вопросам в письменном виде не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, требование о личной явки в прокуратуру не основано на законных требованиях прокурора и является безосновательным.

Поскольку ни в поступивших в прокуратуру заявлениях, ни в требованиях на его имя о необходимости явиться в прокуратуру не указываются факты совершения им как должностным лицом нарушений закона, следовательно, он был вправе отказаться от дачи объяснений, за что не мог быть привлечен к какой-либо ответственности.

В судебном заседании Иноземцев Е.А., его представитель Громак Н.В. (по доверенности) жалобу поддержали, по тем же основаниям.

Прокурор Васильев Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения лица, подавшего жалобу, представителя, прокурора проверив представленные материалы, судья пришел к следующему.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя, должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей (ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Привлекая к административной ответственности Иноземцева Е.А., мировой судья исходила из того, что Иноземцев Е.А. являясь директором филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» ОАО ОГК-4, не выполнил требования прокурора о явке в прокуратуру к 14-00 часам ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений в ходе проверки выполнения требований ст. 426 ГК РФ и ст. 164 ЖК РФ сотрудниками филиала " Тепловые сети Березовской ГРЭС" ОАО " ОГК-4". Требование о явке в прокуратуру для дачи объяснений было вручено лично в 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от подписи Иноземцев Е.А. отказался, передав для регистрации секретарю. В указанном требовании имеется предупреждение об административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В установленный срок требование выполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ1 года Иноземцев Е.А. в прокуратуру не явился, представив письмо о нецелесообразности явки.

При этом мировой судья исходил из того, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, а также из положений ст.6 названного Федерального закона, согласно которому требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как видно из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, она устанавливает административную ответственность за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.        

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации» не предоставляет прокурору права на произвольный, без законного основания вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан; согласно ст. 22 Закона это право используется в случае нарушения законов упомянутыми лицами.

Принцип законности является конституционным принципом, определяющим действие всех органов государственной власти и должностных лиц (ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации), в связи с чем эти органы и должностные лица вправе осуществлять свои полномочия в отношении граждан только на основании Конституции РФ и Федеральных законов.

В требовании о необходимости Иноземцеву Е.А. явиться в прокуратуру №ж-2011 от ДД.ММ.ГГГГ не указывается на факты нарушения Иноземцевым Е.А., как должностным лицом, нарушений закона.

Кроме того, как видно из материалов дела Иноземцев Е.А. в связи с получением требования о явке в прокуратуру для дачи объяснений, направил в прокуратуру письменные объяснения в которых указывал, что не нарушал какой-либо закон.

Следовательно, обстоятельства, связанные с решением вопроса о законности вызова Иноземцева Е.А. в прокуратуру имеют значение для данного дела и подлежали выяснению мировым судьей при его рассмотрении. Не выяснение данного обстоятельства повлекло вынесение незаконного постановления.       

На основании п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалобу следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 164 в городе Шарыпово Красноярского края от 11 июля 2011 года по делу № 5-240/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» ОАО «ОГК-4» Иноземцева Евгения Александровича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                           Судья:                                                                       В.М. Тупаленко