по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Шарыпово                                                                         «28» октября 2011 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

с участием Тимакова С.И., его законного представителя Тимакова И.И., защитника

Зотова А.С. (по ходатайству Тимакова С.И. и Тимакова И.И. от 28.09.2011 г.),

а также второго участника дорожно-транспортного происшествия Визир И.С.,

заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский»

ФИО6, инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО10

рассмотрев жалобу Тимакова Сергея Игоревича, его законного представителя Тимакова Игоря Ивановича,

на два определения инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Визир Ивана Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>

а также Тимакова Сергея Игоревича, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Определениями инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Визир Ивана Сергеевича, а также Тимакова Сергея Игоревича в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Тимаков С.И., его законный представитель Тимаков И.И. обратились в суд с жалобой, в которой ссылаются на то, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Визир И.С., а также Тимакова С.И. инспектором ДПС неправомерно указано на нарушение Тимаковым С.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения. В связи с чем просят, изменить решение, исключив виновность ПДД Тимакова С.И., в остальной части оставить без изменений.

В судебном заседании заявитель Тимаков С.И. и его законный представитель Тимаков И.И., защитник Зотов А.С. заявленные требования поддержали по тем же основаниям, просили изменить определения, исключив из них ссылку на виновность ПДД Тимакова С.И., так как полагают, что в действиях Тимакова С.И. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, в остальной части определения оставить без изменений.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что вина в произошедшем ДТП Тимакова С.И.

В судебном заседании заместитель начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ФИО6, инспектора ДПС ФИО7 и ФИО8 пояснили, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и обоснованно, в связи с чем нет оснований для внесения в них изменений.

Выслушав объяснения вышеуказанных лиц, проверив представленные материалы, судья пришел к выводу о наличии оснований для изменения определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и полагает, что поданная Тимаковым С.И. и Тимаковым И.И. жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными г настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административном правонарушении вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 минут возле <адрес> Тимаков С.И. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя мопедом <данные изъяты> б/н, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № под управлением Визир И.С..

Согласно ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения Тимаков С.И. не достиг возраста привлечения к административной ответственности, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, исходя из отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя Визир И.С., было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Тем не менее, вынося определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» в двух определениях от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении Тимаковым С.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах два определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Визир И.С., Тимакова С.И., подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Тимаковым С.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6; п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу Тимакова Сергея Ивановича и его законного представителя Тимакова Игоря Ивановича удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Визир Ивана Сергеевича, изменить: исключить указание о нарушении Тимаковым С.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определения инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимакова Сергея Ивановича, изменить: исключить указание о нарушении Тимаковым С.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанные определения оставить без изменения.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток.

Председательствующий: