№ 10-19/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации с. Шаран 18 октября 2011 года Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А. при секретаре Шакировой Л.Ф., с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Шаранского района РБ Макашевой Э.О., подсудимого Мустаева И.В, защитника Абхаликовой М.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мустаева И.В. на приговор мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мустаева И.В, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приговором Туймазинского районного суда РБ по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ Шаранским районным судом РБ по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, 69 УК РФ к3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Шаранского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением к отбытию окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима, установил: Своими действиями Мустаев И.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Мустаев И.В., находясь возле крыльца сельского дома культуры, расположенного по адресу <адрес> умышленно из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес удар рукой по лицу А., а когда он упал на снежный наст, нанес множественные удары ногой по различным частям тела, чем причинил телесные повреждения в виде <данные изъяты> расценивающиеся в совокупности как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека. Таким образом, своим действиями Мустаев И.в. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ч.1 ст.112 УК РФ. Мировым судьей судебного участка по Шаранскому району РБ Липатовой Г.И. вынесен вышеприведенный приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 ГПК РФ. Осужденный Мустаев И.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что при назначении наказания судом не учтена совокупность смягчающих обстоятельств, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Суд также проигнорировал мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы. Кроме того, мировой судья сделал ссылку на обязательную отмену условного осуждения, назначенного по предыдущему приговору, однако не учел, что с учетом внесенных изменений № от ДД.ММ.ГГГГ суд может решить вопрос о сохранении условного осуждения при совершении преступления средней тяжести, к которым относится и совершенное им деяние, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ. Также указывает на допущенную ошибку мировым судьей при определении вид исправительного учреждения, поскольку назначенное наказание он должен отбывать в колонии-поселении. В судебном заседании государственный обвинитель Макашева Э.О. просила отклонить апелляционную жалобу Мустаева И.В., считая ее необоснованной. Вина Мустаева И.В. доказана в полном объеме, он раскаялся в содеянном, назначенное наказание является справедливым. Мировой судья верно отменил условное осуждение, назначенное по приговору Шаранского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определил по правилам ст. 70 УК РФ. Согласилась с доводом апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание Мустаев И.В. должен отбывать в колонии-поселении. Просит изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ лишь в части изменения вида исправительного учреждения, определив Мустаеву И.В. к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Потерпевший А. ходатайствовал о рассмотрении дела в апелляционном порядке в его отсутствие, просил смягчить назначенное Мустаеву И.В. наказание и не лишать его свободы. Подсудимый Мустаев И.В. просил изменить приговор мирового судьи в части наказания, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему А. Просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Защитник Абхаликова М.Н. просила изменить приговор в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, учесть совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и определить наказание в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее подзащитным Мустаевым И.В. совершено в период испытательного срока преступление средней тяжести, что позволяет суду решать вопрос о возможности сохранения условного осуждения, назначенного по предыдущему приговору. Просит определить по настоящему уголовному делу наказание, не связанное с лишением свободы, наказание по предыдущему приговору просила обратить к самостоятельному исполнению. Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами защиты и обвинения не оспариваются квалификация деяния и доказанность вины Мустаева И.В. В то же время суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по апелляционной жалобе осужденного в связи с несправедливостью приговора ввиду суровости назначенного ему наказания. Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. На основании ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, наказание по которому по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; наказание назначается в пределах соответствующей части Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указано, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания мировым судьей не полностью учтены вышеуказанные требования. Так, как видно из приговора, признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном не признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Однако из материалов уголовного дела усматривается, что Мустаев И.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не только признал свою вину, но и чистосердечно раскаялся в содеянном, явившись с повинной. Таким образом, при назначении наказания суд принимает во внимание в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Мустаева И.В. кроме явки с повинной, также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Далее, суд в приговоре отметил, что с учетом обстоятельств дела, данных о виновном лице, приходит к выводу о невозможности исправления Мустаева И.В. без реального лишения свободы и необходимости отмены условного осуждения, назначенного по предыдущему приговору. При этом мировым судьей в установочной части приговора указано, что «при назначении наказания Мустаеву И.В. принимаются следующие обстоятельства: Мустаев И.В. был осужден Туймазинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ» Между тем, указания суда об учете при определении меры наказания как судимостей, которые погашены, так и учет непогашенных судимостей, не могут быть признаны законными, поскольку перечень ст. 63 УК РФ является исчерпывающим, в связи с чем данные ссылки подлежат исключению из приговора. Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров мировым судьей не приняты во внимание и положения ч.4 ст. 74 УК РФ, предусматривающей, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении испытательного срока решается судом. Принимая во внимание, что Мустаев И.В. в течение испытательного срока совершил преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить условное осуждение и приговор от ДД.ММ.ГГГГ определить к самостоятельному исполнению. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего, просившего о снисхождении и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает, что исправление Мустаева И.В. возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить ему условное осуждение к лишению свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365-369 УПК РФ суд приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустаева И.В изменить. Из установочной части приговора исключить указание на то, что «при назначении наказания судом принимаются следующие обстоятельства: Мустаев И.В. был осужден Туймазинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ» Признать Мустаева И.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, чем удовлетворить апелляционную жалобу Мустаева И.В. Срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания. Приговор Шаранского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустаева И.В. исполнять самостоятельно. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Судья Е.А Абдульманова . Приговор вступил в законную силу 31 октября 2011 г.