1-39/2010 Приговор по ч. 1 ст 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ

Судебные акты /
ПФО /
Республика Башкортостан /
Шаранский районный суд /
1-39/2010 Приговор по ч. 1 ст 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ

1-39/2010 Приговор по ч. 1 ст 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ

№ 1- 39\10 ПРИГОВОР .

Именем Российской Федерации

с. Шаран 06 декабря 2010 года

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Егоровой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шаранского района РБ Бикмеева А.М.,

подсудимого С.,

защитника Максютова И.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Самсоновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 195, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 195 УК РФ,

установил:

С., на основании решения Совета муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также контракта между ним и Советом муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющий полномочия главы органа местного самоуправления - главы администрации муниципального района <адрес>, в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и Законом Республики Башкортостан от 15.03.2005 года № 162-з «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» являясь должностным лицом - главой администрации муниципального района постоянно осуществляющим функции представителя власти в <адрес>, а также выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, действуя с прямым умыслом, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, то есть совершил преступления предусмотренные ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 195 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В отношении МУСП <данные изъяты>

В <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ действовало муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие <данные изъяты> Имущество предприятия находилось в муниципальной собственности муниципального района <адрес> и было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Данное имущество использовалось унитарным предприятием в целях осуществления уставной деятельности.

В связи с тем, что МУСП <данные изъяты> имело кредиторскую задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая не могла быть им погашена, ДД.ММ.ГГГГ директор Свидетель 2 обратился к главе администрации муниципального района <адрес> С. с заявлением за исходящим № о разрешении обратиться в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании предприятия банкротом, заявление согласовано С. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного ходатайства главой администрации района С. ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №р, в соответствии с которым МУСП <данные изъяты> разрешено обратится в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУСП <данные изъяты> возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение.

Глава администрации муниципальный район <адрес> С., заведомо зная о кредиторской задолженности МУСП <данные изъяты> и о введенной процедуре наблюдения, в нарушение ст. 64 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с момента введения процедуры наблюдения сделки, связанные с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника, совершается исключительно с письменного согласия временного управляющего, решил изъять имущество МУСП <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, в период времени после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата органами предварительного следствия и судом не установлена, С., грубо нарушая требования ст. 64 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и явно выходя за пределы своих полномочий по распоряжению муниципальным имуществом, предусмотренных ст.ст.15, 37 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.7,12 Закона Республики Башкортостан от 18.03.2005 года № 162-з «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», ст.32 Устава муниципального района <адрес> и п.6.1. контракта между ним и Советом муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, из ложно понятых интересов службы, с целью оставить имущественный комплекс МУСП <данные изъяты> в муниципальной собственности, используя подчиненных ему сотрудников Администрации муниципального района <адрес>, обеспечил издание незаконного правового акта - постановления Главы Администрации <адрес> № «Об изъятии имущества МУСП <данные изъяты>, в который были внесены заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой предшествующей введению на предприятии МУСП <данные изъяты> процедуры наблюдения.

Продолжая свои преступные действия, направленные на сокрытие имущества МУСП <данные изъяты>, находящегося в процедуре наблюдения, от требований кредиторов, глава исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации муниципального района <адрес> С., явно выходя за пределы своих полномочий по распоряжению муниципальным имуществом, предусмотренных ст.ст.15, 37 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.7, 12 Закона Республики Башкортостан от 18.03.2005 года № 162-з «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», ст.32 Устава муниципального района <адрес> и п.6.1. контракта между ним и Советом муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, из ложно понятых интересов службы, с целью оставить имущественный комплекс МУСП «<данные изъяты> в муниципальной собственности издал незаконный правовой акт - постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия <данные изъяты> муниципального района <адрес>», в пункте 3 которого постановлено сформировать уставной фонд вновь создаваемого муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия за счет передачи ему в хозяйственное ведение имущества из муниципальной имущественной казны, согласно приложения №, а именно: <данные изъяты>

Пунктом 4 данного постановления утвержден Устав МУСП <данные изъяты> где указано, что на момент утверждения устава чистые активы МУСП <данные изъяты> составляют <данные изъяты> рублей, в том числе недвижимое имущество пообъектно согласно приложению, а именно <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ директор МУСП <данные изъяты> Свидетель 2 исполняя указание главы администрации муниципального района <адрес> С., изготовил и подписал акт приема- передачи основных и оборотных средств от МУСП <данные изъяты> в МУСП <данные изъяты> Указанным актом фактически из МУСП <данные изъяты> незаконно изъято и незаконно передано в МУСП <данные изъяты> следующее имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты>

Указанные действия повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов коммерческой организации <данные изъяты> в виде непогашенной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Республике Башкортостан в виде неуплаченных налогов, сборов и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В результате противоправных действий С. был грубо нарушен установленный ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации принцип верховенства закона, в соответствии с которым должностные лица органов местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы.

Он же С., являясь главой исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - главой Администрации муниципального района <адрес>, достоверно зная о фактической несостоятельности (банкротстве) МУСП <данные изъяты> и о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в МУСП <данные изъяты> введена процедура наблюдения, грубо игнорируя интересы государства в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Республике Башкортостан, имеющей исполнительные листы в <адрес> отделении Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, в нарушение ст. 29, 31, 78 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающих должника исполнять решения судов в соответствии с установленной очередностью, ст. 855 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очерёдность списания денежных средств со счёта, а такжест.64 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой с момента введения процедуры наблюдения сделки, связанные с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника, совершается исключительно с письменного согласия временного управляющего, а также ст.ст. 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которыми, собственник (уполномоченный им орган) не наделён правом: изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) унитарного предприятия, а акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, должны признаваться недействительными, превысив свои служебные полномочия, используя подчиненных ему сотрудников Администрации муниципального района <адрес>, в период времени после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного следствия и судом не установлены, обеспечил издание заведомо незаконного правового акта - постановления Главы Администрации <адрес> № «Об изъятии имущества МУСП <данные изъяты> в которое были внесены заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой предшествующей введению в МУСП <данные изъяты> процедуры наблюдения.

Продолжая свои преступные действия, направленные на сокрытие имущества находящегося в процедуре наблюдения МУСП <данные изъяты> от имущественных требований кредиторов, ДД.ММ.ГГГГ, глава исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации муниципального района <адрес> С., превысив свои полномочия по распоряжению муниципальным имуществом и действуя с прямым умыслом, из ложно понятых интересов службы, с целью оставить имущественный комплекс МУСП <данные изъяты> в муниципальной собственности, издал заведомо незаконный правовой акт - постановление Главы Администрации <адрес> № «О создании муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия <данные изъяты> муниципального района <адрес> Пунктом 3 указанного постановления С. постановил сформировать уставной фонд вновь создаваемого муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия за счет передачи ему в хозяйственное ведение имущества из муниципальной имущественной казны, следующее имущество согласно приложения №, а именно <данные изъяты>. Пунктом 4 постановления утвержден Устав вновь созданного МУСП <данные изъяты> где указано, что на момент утверждения устава чистые активы МУСП <данные изъяты> составляют <данные изъяты> рублей, в том числе недвижимое имущество пообъектно согласно приложению, а именно <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

. При этом главе Администрации муниципального района <адрес> С. было достоверно известно, что передаваемое в МУСП <данные изъяты> имущество было незаконно изъято из МУСП <данные изъяты> в период нахождения последнего в процедуре наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ директор МУСП <данные изъяты> Свидетель 2 исполняя указание главы Администрации муниципального района <адрес> С., изготовил и подписал акт приема передачи основных и оборотных средств от МУСП <данные изъяты> в МУСП <данные изъяты> Указанным актом фактически из хозяйственного ведения МУСП <данные изъяты> незаконно изъято и незаконно передано в МУСП <данные изъяты> следующее имущество: <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

В результате незаконных действий главы исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - главы Администрации муниципального района <адрес> С. по отчуждению имущества совершённым при наличии признаков банкротства, кредитору - государству в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Республике Башкортостан причинён крупный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В отношении МУСП <данные изъяты>.

В связи с тем, что МУСП <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело кредиторскую задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая не могла быть им погашена, директор данного предприятия Свидетель 3 обратился к главе администрации муниципальный район <адрес> С. с заявлением о разрешении обратиться в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании предприятия банкротом. Данное ходатайство было согласовано С.

На основании указанного ходатайства главой администрации муниципального района <адрес> С. ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №р, в соответствии с которым МУСП <данные изъяты> разрешено обратится в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУСП <данные изъяты> в отношении предприятия возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение.

Глава администрации муниципальный район <адрес> С., достоверно зная о кредиторской задолженности МУСП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и о введенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии МУСП <данные изъяты> процедуры наблюдения, при которой все сделки, связанные с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника, совершаются исключительно с письменного согласия временного управляющего, решил изъять имущество МУСП <данные изъяты> на которое может быть обращено взыскание.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата органами предварительного следствия и судом не установлена, С., достоверно зная о фактической несостоятельности МУСП <данные изъяты> о предстоящим удовлетворении требований кредиторов за счет имущества обанкротившегося должника МУСП <данные изъяты> и о том, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2006года на этом предприятии введена процедура наблюдения, грубо нарушив требования ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и явно выходя за пределы своих полномочий по распоряжению муниципальным имуществом, предусмотренных ст.ст.15, 37 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.7, 12 Закона Республики Башкортостан от 18.03.2005года № 162-з «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», ст.32 Устава муниципального района <адрес> и п.6.1. контракта между ним и Советом муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, из ложно понятых интересов службы, с целью оставить имущественный комплекс МУСП <данные изъяты> в муниципальной собственности, используя подчиненных ему сотрудников Администрации муниципального района <адрес>, издал заведомо незаконный правовой акта - постановление Главы Администрации <адрес> № «Об изъятии имущества МУСП <данные изъяты> в который были внесены заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой предшествующей введению на предприятии МУСП <данные изъяты> процедуры наблюдения.

Продолжая свои преступные действия, направленные на сокрытие имущества находящегося в процедуре наблюдения МУСП <данные изъяты> от требований кредиторов, глава Администрации муниципального района <адрес> С., действуя с прямым умыслом, из ложно понятых интересов службы, с целью оставить имущественный комплекс МУСП <данные изъяты> в муниципальной собственности, явно выходя за пределы своих служебных полномочий, издал заведомо незаконный правовой акт - постановление главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия <данные изъяты> муниципального района <адрес>». Пунктом 3 указанного постановления глава Администрации муниципального района <адрес> С. постановил сформировать уставной фонд вновь создаваемого муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия за счет передачи ему в хозяйственное ведение имущества из муниципальной имущественной казны, согласно приложения №, а именно <данные изъяты> общей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом главе исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации муниципального района <адрес> С. было достоверно известно, что передаваемое в МУСП <данные изъяты> имущество было незаконно изъято из МУСП <данные изъяты> в период нахождения последнего в процедуре наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ директор МУСП <данные изъяты> Свидетель 3 исполняя указание главы Администрации муниципального района <адрес> С., изготовил и подписал акт приема передачи основных и оборотных средств от МУСП <данные изъяты> в МУСП <данные изъяты> Указанным актом фактически из МУСП <данные изъяты> незаконно изъято и незаконно передано в МУСП <данные изъяты> следующее имущество: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Указанные действия повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов государства в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Республике Башкортостан в виде неуплаченных налогов, сборов и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также коммерческой организации <данные изъяты> в виде непогашенной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Он же С., являясь главой исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации муниципального района <адрес>, достоверно зная о кредиторской задолженности МУСП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и о введенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2006года на предприятии МУСП <данные изъяты> процедуры наблюдения, грубо игнорируя интересы государства в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Республике Башкортостан, имеющей исполнительные листы в <адрес>ном отделении Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, незаконно, в нарушение ст.ст. 29, 31, 78 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающих должника исполнять решения судов в соответствии с установленной очередностью, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очерёдность списания денежных средств со счёта, а такжест.64 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой с момента введения процедуры наблюдения сделки, связанные с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника совершаются исключительно с письменного согласия временного управляющего, а также ст.ст. 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которыми, собственник (уполномоченный им орган) не наделён правом: изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) унитарного предприятия, а акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения должны признаваться недействительными, превысив свои служебные полномочия, используя подчиненных ему сотрудников администрации муниципального района <адрес> в период времени после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата органами предварительного следствия и судом не установлена, обеспечил издание заведомо незаконного правового акта - постановления Главы Администрации <адрес> № «Об изъятии имущества МУСП <данные изъяты> в который были внесены заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой предшествующей введению в МУСП <данные изъяты> процедуры наблюдения.

Продолжая свои преступные действия, направленные на сокрытие имущества находящегося в процедуре наблюдения МУСП <данные изъяты> от требований кредиторов, глава исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации муниципального района <адрес> С., действуя с прямым умыслом, из ложно понятых интересов службы, с целью оставить имущественный комплекс МУСП <данные изъяты> в муниципальной собственности, превысив свои служебные полномочия, издал заведомо незаконный правовой акт - постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия <данные изъяты> муниципального района <адрес>» Пунктом 3 указанного постановления глава исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации муниципального района <адрес> С. постановил сформировать уставной фонд вновь создаваемого муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия за счет передачи ему в хозяйственное ведение имущества из муниципальной имущественной казны, согласно приложения №, а именно <данные изъяты> общей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом главе исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации муниципального района <адрес> С. было достоверно известно, что передаваемое имущество в МУСП <данные изъяты> было незаконно изъято из МУСП <данные изъяты> в период нахождения последнего в процедуре наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ директор МУСП <данные изъяты> Свидетель 3 исполняя указание главы Администрации муниципального района <адрес> С., изготовил и подписал акт приема- передачи основных и оборотных средств от МУСП <данные изъяты> в МУСП <данные изъяты> Указанным актом фактически из МУСП <данные изъяты> незаконно изъято и незаконно передано в МУСП <данные изъяты> следующее имущество: <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В результате незаконных действий главы исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - главы Администрации муниципального района <адрес> С. по отчуждению имущества совершённых при наличии признаков банкротства, кредитору - государству в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> причинён крупный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый С. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что оба хозяйства не способны были вести хозяйственную деятельность, поэтому пошли на банкротство, данная инициатива исходила от самих руководителей МУСП. Хозяйства самостоятельно заключили договоры с <данные изъяты> на предмет юридического сопровождения процедуры банкротства. Постановления об изъятии имущества готовил юрист Свидетель 6 на основании заявлений директоров МУСП, приложения к постановлениям № и № готовили конкурсные управляющие и руководители МУСП. Вопрос подготовки приложений курировала Л., которая являлась сотрудником <данные изъяты> и одновременно конкурсным управляющим МУСП <данные изъяты> При процедуре банкротства должностные лица МУСП <данные изъяты> и МУСП <данные изъяты> свои действия согласовывали с Л., которая по договору обязана была проводить юридическое сопровождение процедуры банкротства. По этим постановлениям имущество в муниципальную казну не передавалось, осталось у хозяйств. В постановлениях указано: изъять из хозяйственного ведения имущество, неиспользуемое в основном производстве, приложения к этим постановлениям он не подписывал и никогда не видел. Они отсутствуют, следователь якобы изымал их, но не приобщил к материалам дела. Решениями Арбитражного суда РБ по иску конкурсного управляющего Свидетель 5 и <данные изъяты> постановления главы администрации № и № признаны законными и обоснованными, решения имеют преюдициальное значения для уголовного дела. В арбитражных делах имеются заключения арбитражных управляющих об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В ходе судебного заседания свидетели Свидетель 8, Свидетель 6 и Свидетель 14 подтвердили, что хозяйства имели большие долги, не могли нормально работать, поэтому создавались новые предприятия. Процедуру банкротства вела Л., перечень имущества, которое остается в МУСП <данные изъяты> и <данные изъяты> и которое передается в МУСП <данные изъяты> и <данные изъяты> составляла она. Акты передачи имущества подписали руководители Свидетель 2 и Свидетель 6, в качестве и передающей и принимающей стороны. Эти действия произведены с одобрения и при прямом участии Л., ответственность должны нести они. Подсудимый просил суд оправдать его.

Однако, вина С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1, ст. 195 ч.1, ст. 286 ч.1, ст. 195 ч.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником управления сельского хозяйства. Поступили заявления от директоров МУСП <данные изъяты> Свидетель 6 и МУСП <данные изъяты> Свидетель 2 о разрешении обратиться в Арбитражный Суд по вопросу банкротства. Далее этим занимались специалисты.

Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал управляющим делами администрации муниципального района <адрес>. Постановления главы администрации об изъятии имущества были занесены в готовом виде исполнителями, точную дату не помнит, зарегистрировать задним числом С. не просил, могли попросить лица, готовившие постановления.

Свидетель Свидетель 7 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ начала работать главным юрисконсультом управления сельского хозяйства. Стоял вопрос о банкротстве муниципальных сельскохозяйственных предприятий Акбарисовский и Шаранский. Работу начал Свидетель 6, она готовила заявления от имени руководителей хозяйств, документы в Арбитражный Суд, предложения о назначении конкурсными управляющими Суяргулова и Л., последние говорили, что будут заниматься финансовым оздоровлением сельхозпредприятий. Постановления № и 265/1 готовились Свидетель 6, точно не может сказать в июле или в августе. Когда подписывали постановления, приложений не было, их подготовили позже, по МУСП «Шаранский» в приложениях были подписи руководителя и главного бухгалтера, насчет МУСП «Акбарисовский» сказать не может, подписи С. в этих приложениях не было.

Свидетель Свидетель 6 в судебном заседании показал, что вопрос о финансовом оздоровлении МУСП <данные изъяты> и МУСП <данные изъяты> обсуждался в ДД.ММ.ГГГГ на совещаниях по сельскохозяйственной тематике. Вопрос об изъятии имущества был после начала конкурсного производства. Арбитражный управляющий Л. сама предлагала такой вариант о сохранении части имущества. Заявления руководителей об изъятии имущества были адресованы ему, перечень имущества к заявлениям приложен не был, их через несколько дней принесли бухгалтера Свидетель 8 и Свидетель 14, но он вернул их обратно. Проекты постановлений об изъятии имущества были подготовлены им, подписаны главой, но до конца не реализованы, имущество в муниципальную казну не поступило. Он просит принять за основу показания на сегодняшнем судебном заседании, а не те, которые давал в ходе предварительного следствия.

Свидетель 5 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал председателем комитета по управлению собственностью. При банкротстве МУСП <данные изъяты> и МУСП <данные изъяты> он документы не готовил, в постановлениях № не его подпись. Имущество через КУС в казну не поступало. Осенью ДД.ММ.ГГГГ были созданы МУСП <данные изъяты> и МУСП <данные изъяты> через КУС имущество им не передавалось.

Свидетель 9. в судебном заседании показал, что он работает начальником организационно-контрольного отдела администрации МР <адрес>, в ходе следствия с его участием и при понятых изымали подлинники постановлений № и № и приложения к ним, в протоколе указано, что изъяты и приложения, вместо изъятых документов он подшил в папку их ксерокопии.

Вина С. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 195 УК РФ в отношении МУСП <данные изъяты> помимо показаний вышеуказанных свидетелей подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего И., из которых следует, что она работает специалистом - экспертом в отделе урегулирования задолженности межрайонной ИФНС России №27 по РБ с ДД.ММ.ГГГГ. В межрайонной ИФНС России №27 по РБ состоят на учете физические и юридические лица не только <адрес>, но и <адрес> и <адрес>. На учете в инспекции состоит МУСП <адрес> которое имеет задолженность по уплате налогов и сборов. Решением Арбитражного суда РБ от 05.06.2007 МУСП <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), они обратились в АС РБ с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУСП <данные изъяты> и определением АС РБ от 27.11.2007 принято решение о включении требований межрайонной инспекции ФНС России № 27 по РБ в реестр требований кредиторов в размере <данные изъяты> руб. и определением АС РБ от 12.05.2009 было принято решение о включении требований межрайонной инспекции ФНС России № 27 по РБ в реестр кредиторов в порядке п.4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в размере <данные изъяты> рублей. То всего на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. По сегодняшний день оплата по задолженности не производилась. Данная невыплата в размере <данные изъяты> рублей причинила государству крупный ущерб (том 25 л.д. 110-112).

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Т., что за поставку нефтепродуктов с ДД.ММ.ГГГГ образовались долги МУСП <данные изъяты> Узнав о введении конкурсного производства в отношении данного предприятия они обратились в Арбитражный Суд, было принято решение о включении требований <данные изъяты> в реестр кредиторов размере <данные изъяты> руб. После вынесения определения АС РБ задолженность перед ними не уменьшилась и осталась прежней. Указанная невыплата в размере <данные изъяты> руб. является для них существенным ущербом.

В судебном заседании свидетель Свидетель 2 показал, что он являлся исполнительным директором муниципального предприятия <данные изъяты>. Летом ДД.ММ.ГГГГ было совещание по вопросам дальнейшей работы муниципальных предприятий, было предложено провести банкротство, предложение исходило от главы администрации С.. Все бумаги готовили юристы управления сельского хозяйства, он только подписывал, не вникал, думал правильно. Конкретного указания насчет имущества от С. не исходило. Общая цель была уйти от налогов и дать возможность работать новому предприятию. Старались выводить ликвидное имущество для нового предприятия <данные изъяты> Акт приема- передачи от МУСП <данные изъяты> в МУСП <данные изъяты> он подписал общим списком. В формировании списка участвовали бухгалтера предприятия и юристы Свидетель 6 и Свидетель 7, подключались и представители внешнего управляющего Свидетель 5. Это шло параллельно с банкротством. Он не может сказать, почему акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ не подписано внешним управляющим. Он знал, что будет назначен на должность директора вновь создаваемого МУСП и был заинтересован в передаче того имущества, которое было указано в приложении.

Свидетель 10 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ на нее возложили обязанности главного бухгалтера и экономиста МУСП <данные изъяты>, предприятие имело большие долги и не могло нормально работать. Оформление документов и процедуру банкротства вела юрист Л.. В МУСП <данные изъяты> вошло минимальное имущество, чтобы работать, неиспользуемое имущество осталось в МУСП <данные изъяты> для реализации. По этому вопросу было постановление главы администрации района, но в июле имущество не изымалось и никуда не передавалось, было передано в ДД.ММ.ГГГГ в МУСП <данные изъяты> Разделительный баланс она делала вместе с Л.. На допросах следователь показывал ей документы, где были ее подписи, она это подтвердила, протокол допроса напечатал следователь, она прочитала и подписала.

Свидетель Свидетель 15 суду показала, что работала бухгалтером в МУСП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ создали новое хозяйство МУСП <данные изъяты> она начала работать там. Список имущества не давала ни во время конкурсного производства, ни следователям. Весной этого года дала книгу расчетов по заработной плате главе сельского поселения В Следователь спросил ее, с какого времени она работает и знает ли про постановление главы администрации об изъятии имущества, остальное напечатал сам. Она отказывается от своих показаний во время следствия в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель 11 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала главой администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет, бывала на нарядах-совещаниях в МУСП <данные изъяты> финансовое состояние хозяйства было плохое, продукции производилось с каждым годом меньше, себестоимость была высокая. Было банкротство, после этого на базе МУСП <данные изъяты> было создано МУСП <данные изъяты> Часть имущества осталась у конкурсного управляющего для покрытия долгов, часть перешла в новое хозяйство. В <данные изъяты> на базе МУСП <данные изъяты> была создана агрофирма <данные изъяты>

Свидетель Свидетель 12. суду показал, что он работал в совхозе, затем в МУСП <данные изъяты> после переименования являлся директором МУСП <данные изъяты> Долги по зарплате не могли выплачивать, потому что не было производства продукции. По своей задолженности у него претензий нет.

Свидетель Свидетель 13 суду показал, что с середины ДД.ММ.ГГГГ его пригласил Свидетель 5 для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства МУСП <данные изъяты> до этого эту работу проводила Л. по доверенности. От Л. он получил незаверенный список имущества, который должен был составлять конкурсную массу. При изучении документов обнаружили, что имущество существенно уменьшилось по сравнению ДД.ММ.ГГГГ, получили документы, что имущество было изъято в период наблюдения, подготовили иск в Арбитражный Суд, им в иске отказали из-за того, что не было оригиналов акта приема-передачи имущества из МУСП <данные изъяты> в казну муниципального района.

Свидетель Свидетель 5 суду показал, что был конкурсным управляющим МУСП <данные изъяты> Провел предусмотренные процедуры, дал публикацию, сделал запросы, провел инвентаризацию имущества и собрание кредиторов. В период наблюдения юридическое сопровождение осуществлял <данные изъяты>, по его доверенности работала Л., в период конкурсного производства всю техническую документацию вели юристы <данные изъяты> руководитель Е.. В период конкурсного производства стало известно, что часть имущества была изъята, обратились с иском в Арбитражный Суд, но там их не поддержали. Письмо директора предприятия об изъятии имущества на имя главы администрации и акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ним не согласовывались.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами по делу.

Заявление директора МУСП <данные изъяты> Свидетель 2 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес главы администрации муниципального района о разрешении обратиться в Арбитражный Суд РБ с заявлением о признании предприятия банкротом, которое согласовано С. ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1л.д.21, т.19 л.д.224-226).

Распоряжение главы администрации муниципального района <адрес> С... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МУСП <данные изъяты> разрешено обратиться в Арбитражный Суд РБ с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.22).

Определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу №, которым по заявлению МУСП <данные изъяты> в отношении последнего возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) и введено наблюдение (т.19 л.д.222-223)..

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, подписанное директором МУСП <данные изъяты> Свидетель 2 в адрес главы администрации МР <адрес> С. с просьбой изъять и принять в муниципальную казну движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия согласно списка, список прилагается (т.___ л.д.______).

Книга исходящих документов с-за <данные изъяты> начата в ДД.ММ.ГГГГ, в которой записи за № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется (т.___ л.д.______).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в администрации <адрес> изъято Постановление главы администрации муниципального района <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии имущества МУСП «<данные изъяты>т. 13 л.д.4-7)

Постановление главы администрациимуниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии имущества МУСП <данные изъяты> подписанное С., из которого следует «изъять имущество, неиспользуемое в основном производстве, согласно приложений №и №», приложения нему № «Список на изъятие зданий и сооружений» МУСП <данные изъяты> и № «Список на изъятие передаточных устройств МУСП <данные изъяты> (т.1 л.д.12-20 ).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> по адресу <адрес>, в ходе которой изъята книга учета постановлений, принятых главой администрации района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На странице № имеется запись выполненная синим красителем рукописным способом за порядковым № от ДД.ММ.ГГГГ ««Об изъятии имущества МУСП <данные изъяты> С. КУС» Данная запись выполнена над записью с порядковым номером 265 (т. 13 л.д. 19-21).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что запись № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии имущества МУСП <данные изъяты>, выполненная в книге учета постановлений главы администрации, не являются первоначально исполненными, а выполнены способом дописки (том 11 л.д. 113-116).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ак барс» муниципального района <адрес>», подписанное С., в пункте 3 которого постановлено сформировать уставной фонд вновь создаваемого муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия за счет передачи ему в хозяйственное ведение имущества из муниципальной имущественной казны, согласно приложения №, а именно <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (т.2 л.д.53-54).

Пунктом 4 постановлено утвердить Устав вновь создаваемого МУСП <данные изъяты> В пункте.3.3 Устава указано, что чистые активы МУСП <данные изъяты> составляют <данные изъяты> рублей, в том числе недвижимое имущество пообъектно согласно приложению, а именно <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( т.2 л.д..39-48).

Карта учета муниципального имущества МУСП <данные изъяты> представленная КУС Минземимущества РБ по <адрес>, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилось основных средств всего по балансовой стоимости <данные изъяты> рублей, по остаточной стоимости - <данные изъяты> рублей, оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей, нематериальных активов в размере <данные изъяты> рублей, итого на <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.168-169).

Из бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ, представленного МУСП <данные изъяты> в Управление сельского хозяйства значится, что основные средства составляют на начало отчетного года <данные изъяты> тыс.рублей, итого внеоборотных активов с незавершенным строительством <данные изъяты>.рублей, на конец отчетного года- <данные изъяты>.рублей, оборотные активы <данные изъяты>.рублей, на конец отчетного года <данные изъяты>. рублей, по балансу на начало года- <данные изъяты>.рублей, на конец - №рублей( т.11 л.д.10)

По акту приема передачи основных и оборотных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписанного от имени обоих предприятий Свидетель 2, от МУСП <данные изъяты> в хозяйственное ведение МУСП <данные изъяты>, переданы по приложению №: <данные изъяты>, с остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей ( т.2 л.д.187-192). Данный акт подтверждает, что фактическое изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУСП <данные изъяты> и его передача в МУСП <данные изъяты> осуществлены ДД.ММ.ГГГГ. .

Имеющимися в материалах арбитражного дела № А-07-19136/06-Г-ХРМ-ГРА «О несостоятельности (банкротстве) МУСП <данные изъяты> бухгалтерскими балансами подтверждается уменьшение основных и оборотных средств с <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т._____л.д._____) до <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.____л.д._____).

Решение Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУСП <данные изъяты> признано несосотоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свидетель 5 (т.16 л.д.3-6).

Согласно определения Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении МУСП <данные изъяты> завершено и производство по делу прекращено (т.___ л.д.____).

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т.____л.д.______).

Доказательствами, подтверждающими, существенное нарушение прав и интересов коммерческой организации <данные изъяты> и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице межрайонной ИФНС России № 27 по РБ, и причинение последней крупного ущерба являются

Определение Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительные листы о взыскании задолженности в отношении <данные изъяты> (т.____л.д._______).

Определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых включены в реестр требований кредиторов МУСП <данные изъяты> требования кредитора ФНС России в лице МИФНС России № 27 по РБ соответственно в сумме <данные изъяты> рублей (т.____л.д.______) и в сумме <данные изъяты> рублей и возбужденные на их основании исполнительные производства (т.____ л.д.______).

Не могут быть признаны допустимыми доказательствами:

Заключения специалиста А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-25), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 61-79), от ДД.ММ.ГГГГ(том 11 л.д. 158-169), в которых делается вывод, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - МУСП <данные изъяты> имея по балансе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ликвидных активов на сумму <данные изъяты>. рублей, а именно внеоборотных активов на сумму <данные изъяты>. руб., запасов на сумму <данные изъяты>. рублей, дебиторской задолженности - <данные изъяты> рублей (данные баланса до вывода имущества главой администрации) вдруг стало неспособным в полном объеме удовлетворить денежные обязательства перед кредиторами и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей на общую сумму <данные изъяты> руб., в т.ч.: перед бюджетом по налогам и сборам - <данные изъяты> руб., перед внебюджетными фондами - <данные изъяты> рублей, по заработной плате перед персоналом организации - <данные изъяты> рублей, перед прочими кредиторами в сумме <данные изъяты> рублей и кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками - <данные изъяты> рублей. Так как изложенные в них выводы относительно периода возникновения неплатежеспособности МУСП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречат установленным в ходе предварительного расследования и судебного следствия обстоятельствам. Подсудимому С. не предъявлено обвинение в совершении инкриминируемых деяний в период, изложенный в заключениях специалиста А.

Показания специалиста Б.в судебном заседании, которые являются противоречивым, так как им сделан вывод, что заключения специалиста А. являются ненадлежащими доказательствами, в то же время он согласился с изложенными в них выводами.

Вина С. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 195 УК РФ в отношении МУСП <данные изъяты> кроме показаний вышеперечисленных свидетелей Свидетель 1, Свидетель 4, Свидетель 7, Свидетель 6, Свидетель 5, Свидетель 17, подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего И., из которых следует, что она работает специалистом - экспертом в отделе урегулирования задолженности межрайонной ИФНС России №27 по РБ с ДД.ММ.ГГГГ. В межрайонной ИФНС России №27 по РБ состоят на учете физические и юридические лица не только <адрес>, но и <адрес> и <адрес>. На учете в инспекции состоит МУСП <данные изъяты> которое имеет задолженность по уплате налогов и сборов. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ МУСП <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство они обратились в АС РБ с требованием о включении в реестр кредиторов МУСП <данные изъяты> и определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о включении требований межрайонной инспекции ФНС России № 27 по РБ в реестр требований кредиторов в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 12 132 523, 86 руб. По сегодняшний день оплата по задолженности не производилась (том 25 л.д. 110-112).

Показаниями представителя потерпевшего Т. в судебном заседании, что за поставку нефтепродуктов с ДД.ММ.ГГГГ образовались долги МУСП <данные изъяты> Узнав о введении конкурсного производства в отношении данного предприятия они обратились в Арбитражный Суд, было принято решение о включении требований <данные изъяты> в реестр кредиторов в размере <данные изъяты> рублей. После вынесения определения АС РБ задолженность перед ними не уменьшилась и осталась прежней. Указанная невыплата в размере <данные изъяты> рублей является для них существенным ущербом.

В судебном заседании свидетель Свидетель 3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал директором МУСП <данные изъяты> У хозяйства были большие долги, которые накопились в течение 10 лет, были долги перед бюджетом, <данные изъяты>. Летом ДД.ММ.ГГГГ его пригласили юристы Свидетель 6 и Свидетель 7, сказали провести банкротство, чтобы сохранить хозяйство и имущество. Они подготовили заявление, он подписал. Свидетель 7 также просила написать заявление об изъятии имущества, сказала, что согласовано с главой, он написал, не мог работать против указаний главы. Документацию по банкротству готовили Свидетель 6, Свидетель 7, Л., которая была назначена арбитражным управляющим. Приложения к постановлениям об изъятии имущества готовила главный бухгалтер Свидетель 14 с Л., акты приема-передачи имущества ему на подпись привезла тоже Л.. Все бумаги по банкротству и печать МУСП <данные изъяты> были у Л.. Часть имущества из этого списка использовалась в основном производстве. Он знал, что будет директором нового предприятия, поэтому был заинтересован в передаче того имущества, которое указано в приложении к постановлению главы администрации. Л. забрала неликвидное имущество. Муниципальное предприятие <данные изъяты> работало до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель 14 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ начала работать главным бухгалтером МУСП <данные изъяты> к тому времени было согласие главы администрации о согласии на банкротство, по этому вопросу работали юристы Свидетель 6 и Свидетель 7. В середине сентября они запросили список имущества, она отнесла им. Юристы несколько раз меняли его, этот список стал приложением к постановлению главы администрации об изъятии имущества. МУСП <данные изъяты> работало до конца ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ создали новое предприятие МУСП <данные изъяты> туда вошло изъятое имущество, примерно на <данные изъяты>рублей, без этого имущества МУСП <данные изъяты> не могло работать. Изъятое имущество в КУС не передавалось, передали в МУСП <данные изъяты> по акту приема-передачи. В КУС представляли карточки учета имущества, по итогам ДД.ММ.ГГГГ имущество было за МУСП <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ были разделительные балансы МУСП <данные изъяты> и МУСП <данные изъяты> Фактически имущество у МУСП <данные изъяты> было изъято и передано в МУСП <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Она и Свидетель 3 собирались работать в новом хозяйстве.

Свидетель Свидетель 16 суду показала, что на допросе она не давала следователю такие показания. Она не знает, все ли имущество МУСП <данные изъяты> перешло в МУСП <данные изъяты>

Доказательствами являются также следующие письменные материалы дела.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), подписанное директором Свидетель 3, в котором указана сумма требований кредиторов по денежным обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, размер задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды <данные изъяты>. рублей (т.17 л.д.82-84).

Распоряжение главы администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении МУСП <данные изъяты> обратиться с заявлением должника обратиться в Арбитражный Суд РБ о признании его банкротом(т.3 л.д.86).

Определение Арбитражного Суда РБ по делу № А07-18976/06-Г-МОГ от 11.08.2006 года о принятии заявления МУСП <данные изъяты>, введении процедуры наблюдения, в определении также указано, что с даты его вынесения наступают последствия и действуют ограничения и обязанности должника, установленные ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т.13 л.д.132-133,т.17 л.д.80-81).

Решение Арбитражного суда РБ от 22.01.2007г. №А07-18976/06-Г-МОГ, которым МУСП <данные изъяты> признано (несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Л. (т.13 л.д.147-151, т.18 л.д.92-98).

Заявление директора МУСП <данные изъяты> Свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на имя главы адмиинстрации МР <адрес> С. с просьбой изъять и принять в муниципальную казну движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия согласно списка, список прилагается ( т____л.д.________).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № Управления сельского хозяйства администрации МР <адрес>, в ходе которой изъят журнал исходящей корреспонденции с-з <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В журнале отсутствует запись о письме за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ из МУСП <данные изъяты> зарегистрированное в журнале входящей корреспонденции администрации МР <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ методом дописки поверх другого замазанного текста. За номером № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована справка о зарплате. Номера № не имеется (том 13 л.д. 91-92).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в представленном на исследовании журнале входящей корреспонденции <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ., рукописный текст «МУСП <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ «О принятии движимого и недвижимого имущества в муниципальную казну» Свидетель 5» расположенный на 123 странице в графе за № пункта № от ДД.ММ.ГГГГ» и цифра дня «21» в надписи <данные изъяты> на 132 странице в графе за № от ДД.ММ.ГГГГ» не являются первоначальными, а были выполнены поверх первоначальных записей, т.е. внесены путем исправлений (подчистки и дописки текста) первоначальных записей (том 11 л.д. 129-131).

Постановление главы администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено изъять из хозяйственного ведения МУСП <данные изъяты> имущество, неиспользуемое в основном производстве согласно приложений №«Список имущества (объектов недвижимости, изымаего из хозяйственного ведения МУСП <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» и №«Список объектов движимости МУСП <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» (т.3 л.д. 102-109).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята книга учета постановлений, принятых главой администрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На странице № имеется запись, выполненная синим красителем рукописным способом за порядковым № от ДД.ММ.ГГГГ ««Об изъятии имущества МУСП <данные изъяты> -\- КУС», данная запись выполнена над записью с порядковым номером 236 (т.13 л.д.19-21).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что запись № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии имущества МУСП <данные изъяты> выполненных в книге учета постановлений главы администрации, не являются первоначально исполненными, а выполнены способом дописки (том 11 л.д. 113-116).

Постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия <данные изъяты> муниципального района <адрес>», согласно п. 3 которого постановлено сформировать уставной фонд вновь создаваемого муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия за счет передачи ему в хозяйственное ведение имущества из муниципальной имущественной казны, согласно приложения №, а именно <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.4 л.д.106).

Устав МУСП <данные изъяты> в п.3.3 которого указано, что на момент утверждения устава чистые активы МУСП <данные изъяты> составляют <данные изъяты> рублей, в том числе недвижимое имущество пообъектно согласно приложению, а именно <данные изъяты> общей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.4 л.д.107-113).

Согласно перечня объектов недвижимости МУСП <данные изъяты>по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится основных фондов по балансовой стоимости на <данные изъяты> рублей, по остаточной стоимости на <данные изъяты> рублей(т.4 л.д.76-86).

По карте учета муниципального имущества, имеющегося у МУСП <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что основных средств числится по балансовой стоимости в размере <данные изъяты> рублей, по остаточной стоимости <данные изъяты> рублей, оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.63-72).

Согласно бухгалтерского баланса МУСП <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на начало отчетного периода значится внеоборотных и оборотных активов на сумму <данные изъяты>. рублей, на конец отчетного периода - <данные изъяты>. рублей ( т.3 л.д.112).

Копией акта приема-передачи имущества, основных и оборотных средств из МУСП <данные изъяты> в МУСП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГподтверждается, что комиссия в составе сдающего в лице директора МУСП <данные изъяты> Свидетель 3 и принимающего в лице директора МУСП <данные изъяты> Свидетель 3, членов комиссии Свидетель 14, Свидетель 16на основании постановления главы администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ произведена прием передача имущества МУСП <данные изъяты> и МУСП <данные изъяты> согласно приложений №,2: <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т. 3 л.д.183-189). Этот акт подтверждает, что фактическое изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУСП <данные изъяты> и его передача в МУСП <данные изъяты> осуществлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения Арбитражного суда РБ по делу № А-07-18976/06-Г-МОГ от 12.08.2010 года конкурсное производство в отношении МУСП <данные изъяты> завершено и производство по делу прекращено (т.___ л.д.______).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУСП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т.____л.д._______).

Определение Арбитражного суда РБ от 20.12.2006 года и исполнительные листы о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты> (т____л.д._______).

Определение Арбитражного суда РБ от 20.07.2009 года, согласно которого включены в реестр требований кредиторов МУСП <данные изъяты> требования кредитора ФНС России в лице МИФНС России № 27 по РБ сумме <данные изъяты> рублей и возбужденное на его основании исполнительное производство (т._____л.д.________).

Не могут быть признаны допустимыми доказательствами:

Заключения специалиста А.в отношении МУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 130-150),от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 192-206), от ДД.ММ.ГГГГ ( т.7 л.д. 217-238), от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 137-152), в которых делается вывод, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - МУСП <данные изъяты> имея по балансе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ликвидных активов на сумму <данные изъяты> рублей, а именно внеоборотных активов на сумму <данные изъяты> руб., запасов на сумму <данные изъяты> рублей, дебиторской задолженности - <данные изъяты>. рублей (данные баланса до вывода имущества главой администрации) вдруг стало неспособным в полном объеме удовлетворить денежные обязательства перед кредиторами и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей на общую сумму <данные изъяты> руб., в т.ч.: перед бюджетом по налогам и сборам - <данные изъяты>. руб. и кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками - <данные изъяты>. рублей. Так как изложенные в заключениях выводу не согласуются с доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и судебного следствия обстоятельствам. Подсудимому С. не предъявлено обвинение в совершении инкриминируемых деяний в период, изложенный в заключениях специалиста А.

Показания специалиста Б. в судебном заседании, которые являются противоречивым, так как им сделан вывод, что заключения специалиста А. являются ненадлежащими доказательствами, в то же время он согласился с изложенными в них выводами.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части существенного нарушения прав и законных интересов коммерческих предприятий МУСП <данные изъяты> МУСП <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, не подтверждения бесспорными доказательствами наличия задолженности по зарплате МУСП <данные изъяты> перед <данные изъяты> потерпевшими гражданами и МУСП <данные изъяты> перед <данные изъяты> потерпевшими гражданами, судом не приводится анализ доказательств в этой части предъявленного обвинения.

Оценка доводов и доказательств защиты.

Оценивая показания подсудимого С., суд критически относится к ним, считает их способом самозащиты и приходит к выводу, что они опровергаются совокупностью доказательств обвинения, исследованных в ходе судебного следствия.

Доводы С. и его защитника о том, что проекты постановления были подготовлены юристом администрации, а приложения к ним - руководителями предприятий и Л., являвшейся арбитражным управляющим и одновременно юристом ООО <данные изъяты> осуществляющей юридическое сопровождение процедуры банкротства МУСП, не могут являться основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, так как издание правовых муниципальных актов не входит в компетенцию указанных лиц, данное правомочие относится к компетенции главы исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления- главы Администрации муниципального района. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие причастность Л. к изготовлению проектов постановлений главы администрации муниципального района <адрес> по незаконному изъятию муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУСП <данные изъяты> и МУСП <данные изъяты> и незаконной передаче изъятого имущества иным предприятиям МУСП <данные изъяты> и МУСП <данные изъяты> В приложениях № к указанным постановлениям подписи Л. отсутствуют. Письмо ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать доказательством причастности Л. к преступлениям, совершенным подсудимым С.

Ссылка стороны защиты на преюдициальное значение решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 года по делу № А07-15544/2008-Г-ВЕГ по иску конкурсного управляющего МУСП <данные изъяты> Свидетель 5 к МУСП <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожных сделок, которым отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего МУСП <данные изъяты> (т.16 л.д.3-6), ирешения Арбитражного суда РБ от 18.03.2009 года по делу № А 07-19380/2008 по иску ООО <данные изъяты> к администрации МР <адрес> о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании возвратить в конкурсную массу МУСП <данные изъяты> имущество, изъятое по постановлению, которым отказано в удовлетворении заявленных требований иску ООО <данные изъяты> (т. 16 л.д.173-177), суд считает несостоятельными, так как предметами рассмотрения Арбитражного суда РБ являлись иные обстоятельства, чем при рассмотрении уголовного дела в настоящем судебном заседании.

На основании исследованных доказательств в их совокупности, судом дается следующая правовая оценка действиям подсудимого.

По эпизодам в отношении МУСП <данные изъяты>

С., назначенный на должность главы администрации муниципального района <адрес> на основании решения Совета муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также контракта между ним и Советом муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющий полномочия главы органа местного самоуправления - главы администрации муниципального района <адрес>, являясь в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и Законом Республики Башкортостан от 15.03.2005г. № 162-з «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» должностным лицом - главой администрации муниципального района постоянно осуществляющим функции представителя власти в <адрес>, а также выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, действуя с прямым умыслом, явно выходя за пределы своих полномочий, издал заведомо незаконные правовые акты: постановление главы администрации № «Об изъятии имущества МУСП <данные изъяты> в который были внесены заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании МУСП <данные изъяты> которым постановлено сформировать уставной фонд вновь создаваемого муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия за счет передачи ему в хозяйственное ведение имущества из муниципальной имущественной казны. Незаконные действия С. по превышению должностных полномочий повлекли существенное нарушение прав и законных интересов коммерческой организации в лице <данные изъяты> и охраняемых законом интересов государства в лице межрайонной ИФНС России № 27 по РБ. Указанные действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов коммерческой организации и охраняемых законом интересов государства.

В результате неправомерных действий С. при банкротстве, выразившихся в незаконном изъятии и незаконной передаче имущества МУСП <данные изъяты> находящегося в процедуре наблюдения, в МУСП <данные изъяты> общей стоимостью 13 097 974 рублей, причинен крупный ущерб государству в лице межрайонной ИФНС России № 27 по РБ. Данные действия квалифицируются судом по ч.1 ст. 195 УК РФ, как отчуждение имущества и передача его во владение иным лицам, при наличии признаков банкротства с причинением крупного ущерба.

По эпизодам в отношении МУСП <данные изъяты>

С., назначенный на должность главы администрации муниципального района <адрес> на основании решения Совета муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также контракта между ним и Советом муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющий полномочия главы органа местного самоуправления - главы администрации муниципального района <адрес>, являясь в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и Законом Республики Башкортостан от 15.03.2005г. № 162-з «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» должностным лицом - главой администрации муниципального района постоянно осуществляющим функции представителя власти в <адрес>, а также выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, действуя с прямым умыслом, явно выходя за пределы своих полномочий издал заведомо незаконные правовые акты: постановление главы администрации № «Об изъятии имущества МУСП <данные изъяты> в который были внесены заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании МУСП <данные изъяты> которым постановлено сформировать уставной фонд вновь создаваемого муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия за счет передачи ему в хозяйственное ведение имущества, до этого принадлежавшего на праве хозяйственного МУСП <данные изъяты> Незаконные действия С. по превышению должностных полномочий повлекли существенное нарушение прав и законных интересов коммерческой организации в лице <данные изъяты> и охраняемых законом интересов государства в лице межрайонной ИФНС России № по РБ. Указанные действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов коммерческой организации и охраняемых законом интересов государства.

В результате неправомерных действий С. при банкротстве, выразившихся в незаконном изъятии и незаконной передаче имущества МУСП <данные изъяты> находящегося в процедуре наблюдения, в МУСП <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей 53 копейки, причинен крупный ущерб государству в лице межрайонной ИФНС России № 27 по РБ. Данные действия квалифицируются судом по ч.1 ст. 195 УК РФ, как отчуждение имущества и передача его во владение иным лицам, при наличии признаков банкротства с причинением крупного ущерба.

При назначении наказания С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. По личности подсудимого установлено, что С. по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы председателем Совета муниципального района <адрес> РБ охарактеризован положительно, к административной ответственности не привлекался. В качестве смягчающих обстоятельствсуд учитывает, что С.освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в составе семьи имеет супругу- инвалида и осуществляет за ней уход. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление. С учетом требований ст. 47 УК РФ суд находит необходимым назначить С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. С учетом семейного положения суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд считает не соответствующим как степени и характеру общественной опасности содеянного, так и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 195, ч.1 ст. 286 и ч.1 ст. 195 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 195 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа,

по ч. 1 ст. 195 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным в течение испытательного срока 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на С. дополнительные обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-испытательную инспекцию по месту жительства, без ее уведомления не менять места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу - документы, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: .

. Г.Р.Егорова

Кассационным Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2011 года при говор изменен:

-в части осуждения по ч.1 ст.195 УК РФ (по эпизоду МУСП <данные изъяты> отменить и уголовное дело по ним прекратить за отсутствием состава преступления;

- назначенное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.73 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 17 марта 2011 года. .