№ 11-14\10 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Шаран 10 ноября 2010 года
Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Егоровой Г.Р.
при секретаре Кариповой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело по иску Кагарманов Р.Р. к Семенов С.В., филиалу ООО «Росгосстрах» РБ о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта
установил:
Кагарманов Р.Р. обратился с иском в суд на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов на территории <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Семенов С.В., управляя автомобилем ... госномер № при маневре задним ходом совершил столкновение с автомобилем ... госномер №, принадлежащим истцу, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю Кагарманов Р.Р. Виновник ДТП Семенов С.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», который выплатил истцу 9644,59 рублей. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 16450,50 рублей, разница 6805,91 рублей. Указанную сумму и судебные издержки в размере 6750 рублей истец просит взыскать с ответчиков. Впоследствии Кагарманов Р.Р. отказался от исковых требований к Семенов С.В. и просил взыскать причиненный ему ущерб и судебные издержки с ООО «Росгосстрах».
Решением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ Липатовой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Кагарманов Р.Р. взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта 6805,91 рублей и судебные издержки 6750 рублей, всего в общей сумме 13555 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 91 копейка.
На указанное решение от ответчика ООО «Росгосстрах» поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что выплата стоимости восстановительного ремонта производится только при наличии экспертного заключения по определению ее стоимости. ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, который составил с учетом износа 9644,59 рублей; с данной суммой истец согласился и тем самым утратил право оспаривания исполненного заключения; при вынесении решения судом не учтены положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы (оценки) размера причиненного вреда, также необходимости учета износа на комплектующие изделия при расчете стоимости восстановительного ремонта.
Представитель истца по доверенности Шафигуллин Р.С. с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения в связи с тем, что со стороны ООО «Росгосстрах» нет оценки независимого оценщика. Его доверитель не соглашался с актом оценки, проведенным ответчиком и доводы жалобы насчет износа противоречат положениям гражданского законодательства о полном возмещении ущерба.
От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
Заслушав мнение представителя истца, рассмотрев доводы жалобы и материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит частичному изменению.
Согласно п. 3 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).
О выполнении в полном объеме данного требования страховщиком ООО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции доказательств не представлено.
Так, из имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» установлено, что акт составлен по наружному осмотру. Из акта № следует, что размер ущерба составляет 9644,59 рублей, однако данный акт не подписан выгодоприобретателем Кагарманов Р.Р., то есть не установлено, достигнуто ли соглашение о размере причиненного ущерба между потерпевшим и страховой компанией. На этом основании суд считает, что независимая оценка страховщиком не проведена. Следовательно, доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах», что была организована независимая экспертиза в ООО «Автоконсалтинг плюс», являются несостоятельными.
Указанная оценка проведена истцом в соответствии с п. 4 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в результате которой установлены все повреждения, полученные при ДТП, и определена стоимость устранения дефектов, то есть размер ущерба, без учета износа 16450,50 рублей, в том числе стоимость ущерба с учетом износа 15604,93 рублей. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 5960,34 рублей.
Следовательно, доводы жалобы в части, что мировым судьей при определении размера ущерба не приняты во внимание положения п. 2.2. ст. 12 Федерального закона, являются обоснованными. Разницу в стоимости восстановительного ремонта, подлежащую взысканию в пользу Кагарманов Р.Р., следует определить с учетом износа или в размере 5960,34 рублей вместо 6805,91 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в этой части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению. В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ Липатовой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кагарманов Р.Р. разницу в стоимости восстановительного ремонта 5960 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 34 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья: ...
... Г.Р.Егорова