ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

05 декабря 2011 года         с. Шаран РБ

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

При секретаре Шакировой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «Газпром трансгаз Уфа», ОАО «СОГАЗ» на определение мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ООО «Газпром трансгаз Уфа» о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено, заменен ответчик ООО «Газпром трансгаз Уфа Шаранское ЛПУ МГ-9» на надлежащего ответчика ООО «Газпром трансгаз Уфа». В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Газпром трансгаз Уфа» и ОАО «СОГАЗ» о передаче дела компетентному районному суду отказано.

Ответчик ООО «Газпром трансгаз Уфа» обратился в суд с частной жалобой на определением мирового судьи, мотивируя тем, что учитывая, что истец был освобожден от издержек по делу об административном правонарушении, следовательно, вывод суда о том, что затраты на проведение транспортно-трасологической диагностики в сумме <данные изъяты> рублей отнесены к судебным расходам, не соответствует действующему законодательству. Также судом не учтено, что транспортно-трасологическая диагностика была проведена истцом в рамках его жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по Бакалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Имаева И.А к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ. В исковом заявлении истец Имаев И.А. затраты на проведение транспортно-трасологической диагностики относит к убыткам. Как усматривается из искового заявления цена иска составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, следовательно относится к подсудности районного суда. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в передаче дела по подсудности отменить и передать дело по подсудности.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, мотивируя тем, что предметом спора является взыскание ущерба, причиненного ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, цена иска составляет <данные изъяты> рублей, а значит, данное гражданское дело не может быть рассмотрено мировым судьей. Довод суда о том, что затраты истца на проведение независимой оценки материального ущерба и утраты товарной стоимости являются судебными издержками и не входят в цену иска несостоятелен, так как противоречит ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 91 ГПК РФ. Не состоятельна ссылка суда на определение Шаранского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству искового заявления Имаева И.А в связи с его подсудностью мировому судье, так как данное определение к делу, рассматриваемому мировым судьей отношения не имеет. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать гражданское дело по иску Имаева И.А к ОАО «СОГАЗ», Нургалиеву А.Р, ООО «Газпром трансгаз Уфа» по подсудности в Шаранский районный суд РБ.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Уфа» по доверенности Ч. просил определение мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в передаче дела по подсудности отменить по основаниям, указанным в частной жалобе <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, согласно которой ответчик просит рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик Нургалиев А.Р. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании Имаев И.А. просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, указывая на то, что он обратился в Шаранский районный суд РБ с иском о возмещении вреда, причиненного ДТП. Определением вышеуказанного суда его исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью требований районному суду. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка по Шаранскому району РБ вынес определение, которым отказал в передаче дела компетентному районному суду. Ответчики обжалуют каждое судебное постановление, тем самым, затягивая рассмотрение дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы и возражения, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частных жалоб следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судом установлено, что Имаев И.А. обратился к мировому суде с иском к Нургалиеву А.Р, ООО «Газпром трансгаз Уфа Шаранское ЛПУ МГ-9», ОАО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного ДТП, просит взыскать солидарно с ответчиков: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; затраты на проведение транспортно-трасологической диагностики в размере <данные изъяты> рублей; затраты на проведение оценок рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и утраты его товарной стоимости вследствие повреждений в ДТП и последующего ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на поездки для проведения экспертиз в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебной участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Газпром трансгаз Уфа» и ОАО «СОГАЗ» о передаче дела компетентному районному суду отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Основная сумма иска составляет <данные изъяты> рублей и состоит из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Затраты на проведение экспертизы, оценки, расходы на поездки и госпошлина отнесены к судебным расходам и рассматриваются совместно с исковыми требованиями.

Кроме того, определением Шаранского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Имаева И.А к Нургалиеву А.Р, ООО «Газпром трансгаз Уфа Шаранское ЛПУ МГ-9», ООО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного ДТП, возвращено заявителю со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью требований Шаранскому районному суду РБ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подсудно мировому судье. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного постановления им не допущено, в связи с чем отказывает в удовлетворении частных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частных жалоб ООО «Газпром трансгаз Уфа», ОАО «СОГАЗ» на определение мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

.

.

Судья:                                        И.А. Шапошникова