ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

13 декабря 2011 года         с. Шаран РБ

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

При секретаре Шакировой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Каримова М.М. на определение мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Кузьминой З.С. и ее представителя Каримова М.М. о приостановлении производства по делу о взыскании с Кузьминой З.С. в пользу Махмудовой Р.Р. ущерба, причиненного ДТП отказано.

Представитель ответчика Каримов М.М. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, мотивируя тем, что для подачи иска Махмудовой Р.Р. о взыскании материального ущерба послужило постановление ГИБДД ОВД по Шаранскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кузьминой З.С. в Шаранском районном суде находится жалоба Кузьминой З.С. с просьбой отменить данное постановление ГИБДД ОВД по Шаранскому району с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Корова Кузьминой не является источником повышенной опасности. Причинно следственная связь между двумя делами налицо. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу приостановить.

В возражении на частную жалобу представитель истца Захарова И.П. просила определение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оснований для приостановления производства по делу нет, так как обжалование административного постановления и его отмена не освобождают ответчицу от возмещения ущерба, так как Кузьмина З.С. является собственником коровы - источника повышенной опасности. Отмена процессуальных документов означает лишь, что Кузьмина З.С. лично не являлась участником ДТП. Для разрешения гражданского дела данное обстоятельство не имеет значения. Факт участия коровы ответчицы в ДТП ответчицей не оспаривается и подтверждается материалами дела. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела имеются и не оспариваются.

В судебном заседании представитель ответчика Каримов М.М. просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав доводы, изложенные в частной жалобе.

В судебное заседание истец Махмудова Р.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется уведомление о получении повестки.

В судебное заседание представитель истца Захарова И.П. не явилась, извещена надлежаще, в деле имеется телефонограмма, из которой видно, что Захарова И.П. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кузьмина З.С. не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы и возражения, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судом установлено, что представителем ответчика Каримовым М.М. подано ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей частной жалобы на определение Шаранского районного суда РБ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока постановления ГИБДД ОВД по Шаранскому району РБ о привлечении Кузьминой З.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Однако, обжалование административного постановления не освобождает ответчицу от возмещения ущерба, поскольку Кузьмина З.С. является собственником коровы, находившейся в темное время суток на проезжей части без присмотра, в нарушение п. 1.5, 24.5, 24.7 ПДД РФ, что повлекло ДТП, при котором причинен имущественный вред, то есть судом не установлена невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения жалобы Кузьминой З.С. об отмене постановления ГИБДД ОВД по Шаранскому району.

Кроме того, определением Шаранского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Кузьминой З.С. о восстановлении срока для обжалования постановления ОГИБДД ОВД по Шаранскому району об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отклонено. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного постановления им не допущено, в связи с чем, отказывает в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы представителя ответчика Каримова М.М. на определение мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

.

.

Судья:                                                     И.А. Шапошникова