ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

24 апреля 2012 года         с. Шаран РБ

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

При секретаре Шакировой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Имаев И.А. на определение мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Имаев И.А. к Нургалиев А.Р., ООО «Газпром трансгаз Уфа», ОАО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Имаева И.А. к Нургалиеву А.Р., ООО «Газпром трансгаз Уфа», ОАО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного ДТП назначена автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения данной экспертизы.

Не согласившись данным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что определение от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет его права на правильное и своевременное рассмотрение дела по защите его законных интересов и направлено на умышленное затягивание дела. Кроме того, данное определение обязывает истца совершить дополнительные расходы. Суд назначил экспертизу с целью определения механизма развития ДТП, чтобы установить виновника ДТП. Однако в материалах гражданского дела имеются: вступившее в законную силу решение Бакалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях Имаева И.А. состава правонарушения; вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Нургалиева А.Р. за нарушение Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Тем не менее, суд продолжает устанавливать вину участников ДТП, словно не существует вышеуказанных постановлений. Вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, напрямую связаны с установлением виновника ДТП, однако истец в своих требованиях не просил устанавливать чью-то вину. В материалах дела имеется экспертное заключение специалиста С., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произвел экспертизу, а также был допрошен в судебном заседании и дал разъяснения по всем пунктам проведенного им исследования. Сомнений в его компетентности и правильности выводов суд в обжалуемом определении не выразил, однако поставил те же вопросы в другое экспертное учреждение. За проведение С. исследования по данному ДТП истец уплатил <данные изъяты> руб., теперь суд обязывает истца произвести новую оплату. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шайхрамов Т.А. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что эксперт С. был допрошен в судебном заседании, им были даны исчерпывающие ответы по поводу произошедшего ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Уфа» по доверенности Чаркин Е.Н. просил в удовлетворении частной жалобы истца отказать, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, пояснив, что С. был опрошен в судебном заседании в качестве специалиста, а не эксперта, а показания специалиста не относятся к доказательствам. Постановление о привлечении Нургалиева А.Р. к административной ответственности не является преюдициальным. Кроме того, только суд предупреждает эксперта или руководителя экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо прочего, при проведении исследования специалистом С. им не было предоставлено право на постановку вопросов. Суд правильно исходил из того, что для правильного разрешения спора необходимы специальные знания, для чего следует назначить автотехническую экспертизу. Поскольку проведение экспертизы потребует определенного времени, суд правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

В судебное заседание истец Имаев И.А. не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки.

В судебное заседание ответчик Нургалиев А.Р. не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы и возражения, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имею право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Судом установлено, что Имаев И.А. обратился к мировому судье с иском к Нургалиеву А.Р., ООО «Газпром трансгаз Уфа Шаранское ЛПУ МГ-9», ОАО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного ДТП.

В обоснование своих доводов истцом было представлено заключение специалиста С. от ДД.ММ.ГГГГ, который произвел транспортно-трассологическую диагностику по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С. был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста.

В частной жалобе истец просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указано, что для правильного разрешения спора необходимы специальные знания, для чего следует назначить автотехническую экспертизу.

Вместе с тем, при проведении транспортно-трассологической диагностики специалистом С. сторона ответчиков была лишена возможности формулировать вопросы, выбора конкретных эксперта или экспертного учреждения, что усматривается из заключения специалиста (т. 1 л.д. 12, 14)

Поскольку проведение экспертизы потребует определенного времени, производство по делу приостановлено правомерно до получения результатов экспертизы.

Кроме того, в случае причинения материального ущерба при ДТП для правильного разрешения дела необходимо установить виновное в ДПТ лицо, что является прерогативой суда. Определения или постановления органов ГИБДД не имеют преюдициального значения для определения виновного лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного постановления им не допущено, в связи с чем отказывает в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу истца Имаев И.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                 И.А. Шапошникова