№ 11-5/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

26 апреля 2012 года                                                                                                 с. Шаран РБ

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

При секретаре Шакировой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой З.С. на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело по иску Махмудовой Р.Р. к Кузьминой З.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Махмудова Р.Р. обратилась в суд с иском к Кузьминой З.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП. В обоснование указала, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, которым фактически управляет и распоряжается муж истца М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением М. и коровы, принадлежащей ответчице. Во время следования по <адрес> по правой обочине в направлении автомобиля шли две коровы, одна из которых неожиданно перебежала дорогу, М. пытался остановить машину, но не успел, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения: деформированы передний капот, крыша, разбиты передние блоки фар, обрешетка радиатора, передний бампер, зеркало заднего вида с правой стороны. Указанное ДТП произошло в результате оставления животного без надзора в темное время суток, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб, для определения суммы которого проведена независимая экспертиза, за проведение которой уплачено <данные изъяты> рублей. Ущерб причинен в связи с ненадлежащим уходом и надзором ответчика за своей коровой. Просит взыскать с Кузьминой З.С. сумму в счет компенсации стоимости ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Махмудовой Р.Р. к Кузьминой З.С. о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворен. Взыскано с Кузьминой З.С. в пользу Махмудовой Р.Р. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, затраты по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кузьмина З.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, мотивируя тем, что корова не является источником повышенной опасности. При вынесении решения суд не учел то, что не была определена скорость автомашины в населенном пункте. Водитель, управляя автомашиной (источником повышенной опасности) должен выбрать такую скорость, чтобы избежать ДТП. Корова не имеет возможности выбора скорости движения, ни траектории движения. Более того, суд принял заключение эксперта о скорости автомашины Махмудовой и учел при вынесении решения. Ответчик не согласна с данным заключением, так как не понятно какие эти эксперты, почему там нет вопросов ответчика, по ходатайству кого проведена экспертиза. Прокурор района указал на незаконность протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, вынесенное начальником ГИБДД по <адрес>. Суд не учел тот факт, что ДТП произошло в населенном пункте.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кузьмин В.С. просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, пояснил, что корова, шла со стада, которое в тот день разделилось. Пастух должен был довести стадо до клуба до захода солнца. Корова принадлежит ответчице. Между клубом и местом ДТП 300 м. При рассмотрении дела представитель Каримов М.М. не заявлял о назначении судом автотехнической экспертизы.

В судебном заседании третье лицо М. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, пояснил, что факт ДТП был, число он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, когда он ехал, были сумерки, время запомнил, так как ехал на встречу. Скорость была около 50 км/ч, знал, что движется по населенному пункту <адрес>. На выезде из деревни, примерно в 15 м от машины заметил коров, которые шли по обочине с его стороны, навстречу его машине. В это время по встречной полосе ехала машина, которая ослепила его дальним светом, он в это время поравнялся с первой коровой, ехал плавно, резко не тормозил и не газовал. Вторая корова, которая шла вслед за первой резко стала перебегать проезжую часть, он не успел остановить машину, произошло столкновение. Он вышел из машины, корова лежала, впоследствии ее увели, у нее была сломана 1 нога, т.е. корова шла сама. Затем вышли соседи, вызвали ГАИ. Столкновение с коровой было не сильным, он даже не ударился головой о руль, просто положил корову на капот. Медицинское освидетельствование не делал, так как травм у него не было. Хозяйка коровы в это время уже должна была ее забрать домой, других коров по улице не было. Когда проводили экспертизу машины, он приехал к ответчице, он ездил в <адрес>, там ему сказали, что нужна хозяйка коровы, она согласилась, что ей необходимо присутствовать на экспертизе. На следующий день, когда он снова приехал к ответчице. Она из дома не вышла. Он направлял телеграмму, которую ответчица отказалась получать. Сторона ответчика сами подняли вопрос про скоростной режим, данная экспертиза была проведена в рамках административного производства.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Каримов М.М. не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут М., управляя по доверенности автомобилем истца <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> на <адрес>, при движении со скоростью 49 км/ч в темное время суток с включенным ближним светом фар совершил столкновение с внезапно выбежавшей на проезжую часть коровой, принадлежащей Кузьминой З.С.. В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что нахождение коровы, собственником которой является ответчик, в темное время суток на проезжей части привело к совершению ДТП. Со стороны водителя М. каких-либо нарушений ПДД не установлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, в связи с чем целесообразно применять нормы об источнике повышенной опасности и в отношении животных, что вытекает из положений ст. 1079 ГК РФ. Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Доказательств (в силу требований ст. 56 ГПК РФ) отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд не учел, что не была определена скорость автомашины в населенном пункте, а также не согласие с заключением эксперта не состоятельны, поскольку справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> в заданных дорожных условиях составила 49 км/ч. Кроме того, автотехническое исследование было назначено гос. инспектором ГИБДД МО МВД России «Бакалинский» в рамках административного производства. Также было установлено, что в ходе судебного заседания, при рассмотрении дела мировым судьей ответчиком и его представителем ходатайство на назначении автотехнической экспертизы не заявлялось.

При проведении независимой экспертизы М.. принял меры по извещению ответчика путем направления телеграммы, которую Кузьмина З.С. отказалась принять.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы закона, мировой судья правомерно взыскал с ответчика материальный ущерб в сумме 26 958,24 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.

Мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании верно, определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой З.С. без удовлетворения.

Судья:                                                         И.А. Шапошникова