№ 11-12/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

24 сентября 2012 года                                                                                                 с. Шаран РБ

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

При секретаре Шакировой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Рахимьянова Ф.М. на определение мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ и гражданское дело по иску Рахимьянова Ф.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рахимянов Ф.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жилого дома и коридора, бани и предбанника, домашнего имущества, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие их договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора, так как в страховом полисе указано местонахождение застрахованного имущества - <адрес>. В результате произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ сгорел дом, коридор, уничтожено домашнее имущество. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Размер выплаты истец считает заниженным и необоснованным вывод ответчика, что фундамент дома, фундамент коридора и печь являются остатками, годными для строительства на 100%. Истец считает, что данный жилой дом поврежден полностью без годных остатков для строительства. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Рахимянова Ф.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба передано по подсудности компетентному мировому судье судебного участка по Советскому району г. Уфы.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба, в которой Рахимянов Ф.М. указал, что при вынесении определения мировой судья по иному применил толкование норм процессуального права. В договоре страхования, принадлежащего истцу на праве собственности, имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он был заключен в страховом отделе ООО «Росгосстрах» с. Шаран, страховое имущество находится в Шаранском районе, считает, что в договоре страхования указано место исполнения договора. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление направить на рассмотрение по существу заявленных требований мировому судье судебного участка по Шаранскому району РБ.

В судебное заседание стороны не явились, суд определил рассмотреть дело, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Рахимянов Ф.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», расположенному по адресу: <адрес> о взыскании страхового возмещения на основании заключенного с ответчиком договора страхования, принадлежащего истцу имущества.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что договор страхования был заключен в с. Шаран, застрахованное имущество находится в Шаранском районе РБ.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности компетентному мировому судье судебного участка по Советскому району г. Уфы по месту нахождения ответчика, в связи с тем, что местонахождение застрахованного имущества не является местом исполнения договора страхования, если об это прямо не указано в договоре страхования. В представленном истцом страховом полисе отсутствует указание о том, что местом исполнения договора является <адрес>.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи суд согласиться не может.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления N 17 от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной, при предъявлении иска к страховой организации предоставлено право выбора, а ограничение этого права суд расценивает как ущемление прав потребителя.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с направлением гражданского дела по иску Рахимянова Ф.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения мировому судье судебного участка по Шаранскому району РБ для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Рахимьянова Ф.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения направить мировому судье судебного участка по Шаранскому району РБ для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                         И.А. Шапошникова