№ 2-214/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Шаран 08 октября 2010 года
Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Егоровой Г.Р.
при секретаре Самсоновой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиевой ... к Хисамутдинову ... о возмещении материального ущерба
установил:
Хазиева И.А. обратилась с иском в суд на том основании, что Дата обезличена года около 22 часов 00 минут управляя автомобилем ..., двигалась по автодороге ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 40 км/час. Не доезжая до заправки, около перекрестка, который ведет на очистную станцию, с правой стороны на проезжую часть выскочила корова и резко прыгнула на автомобиль, она остановилась. Но столкновения избежать не удалось. Было установлено, что владельцем крупного рогатого скота является Хисамутдинов Р.Ф., который должным образом не исполнил свои обязанности по надзору за коровой. В отношении Хисамутдинова Р.Ф. составлено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно Правил благоустройства и санитарного содержания сельского поселения в п.9 раздела 12 четко указано, что владельцы домашнего скота обязаны содержать его на территории своего домовладения или согласно договору на пастбищных угодьях. Свободный выпас на территории сельских поселений категорически запрещен. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 34 Закона РБ от 04.06.2004 года № 84-з «Об административных правонарушениях». Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за безнадзорного выпаса КРС, принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 107840,70 рублей. Указанную сумму, а также судебные издержки, состоящие из расходов по оплате госпошлины 3356,81 рублей, оплате услуг оценщика 3060 рублей, оплате услуг представителя 10000 рублей, итого 124257,51 рублей Хазиева И.А. просит взыскать Хисамутдинова Р.Ф.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали свои требования. Далее Хазиева И.А. суду пояснила, что она с подругой ехала по ... со скоростью от 20км/час до 40 км/час, впереди ехала автомашина, она ехала за ней, никаких помех не было. Вдруг удар и корова на капоте. Она сразу нажала на тормоз, машина остановилась. Она была в шоке, через минуту начала осматриваться. Левый рог коровы врезался в лобовое стекло, ее левый бок был полностью на капоте. Корова спрыгнула и пошла дальше. При осмотре машины они нашли волосы коровы и отдали сотрудникам милиции. Откуда появилась корова, она не видела, следила за дорогой.
Хисамутдинов Р.Ф. иск не признал и суду пояснил, что о ДТП ему стало известно от ФИО11 около 23 часов, он сразу поехал на место аварии, там были сотрудники ГИБДД. У автомобиля Хазиевой были механические повреждения. Корова у него крупная симментальской породы, весом около 500 кг. Он считает, что был наезд на корову. На месте ДТП крутой кювет, корова не могла внезапно выскочить. Несколько коров шли навстречу движению автомобиля Хазиевой, ехавший за ее автомашиной свидетель ФИО8 видел этих коров, а Хазиева не видела. В ДТП виновата Хазиева, а не он. Он признает вину, что корова убежала, уплатил штраф из-за этого, а не потому, что ДТП произошло по его вине, что он в темное время суток оставил свою корову на проезжей части дороги.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, заключение специалиста – начальника ОГИБДД ОВД по Шаранскому району РБ Мухаметова Ф.Ф., исследовав материалы данного дела и административного дела, проведя осмотр места происшествия на ... и автомобиля ... по адресу ..., суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства не установлена вина ответчика Хисамутдинова Р.Ф. в причинении материального ущерба имуществу истца Хазиевой И.А.
Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании дала противоречивые пояснения. Она пояснила, что сидела на заднем сидении автомашины Хазиевой И.А., как корова прыгнула на машину, она не видела, а видела как спрыгнула, далее свидетель пояснила, что корова легла на капот левой стороной туловища, рог коровы попал в лобовое стекло, в то же время свидетель пояснила, что при осмотре автомобиля со стороны водителя на капоте были следы копыт, шерсть коровы.
Однако ее показания, что на капоте были следы копыт коровы, не подтвердили свидетели - сотрудники ОГИБДД ФИО7 и ФИО6, они также пояснили, на месте ДТП не было следов торможения, что шерсть коровы осталась на асфальте, похоже было, что корова слетела с капота на асфальт.
Свидетель ФИО8 суду показал, что он ехал сзади автомобиля ..., скорость у него была около 40 км/час, в свете фар автомобиля ... метров за 100-120 он увидел двух коров, они шли по обочине навстречу им. Потом видел, как что-то кувыркнулось и после удара автомашина ... остановилась, он чуть отъехал вперед и остановился, корова уже отошла на другую сторону дороги и стояла на обочине, потом спустилась с дороги и ушла. Свидетель ФИО8 также пояснил, что в объяснении он написал, что коровы вышла с обочины и прыгнула на машину Хазиевой по просьбе ФИО11, она попросила, чтобы он сказал, что корова запрыгнула, он с ее слов написал, что корова прыгнула на машину.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он проводил лечение коровы Хисамутдинова Р.Ф. У коровы были многочисленные ушибы в области бедра, вымени, туловища с левой стороны, также ушибы между ног, на левой задней ноге были содраны волосы с кожи. Указанные повреждения могли быть причинены при наезде автомобиля под левую брюшную область, от удара корова оказалась на капоте автомобиля и при остановке сползла на дорогу, содрав волосяной покров на левой ноге. Переломов конечностей не было. Как ветработник с 30-летним стажем может сказать, что переломы ног животных бывают при скорости движения автомобиля не менее 100 км/час, а при скорости 40 км/час могут быть ушибы. Свидетель ФИО5 также пояснил, что в темное время суток от света фар коровы останавливаются, на автомобиль корова может запрыгнуть, если в группе коровы пугают друг друга.
Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста – начальник ОГИБДД ОВД по Шаранскому району РБ Мухаметов Ф.Ф. при осмотре на месте автомобиля ..., что имеются следующие механические повреждения: деформированы бампер автомашины, капот, передняя часть переднего правого крыла, переднее левое крыло; разбиты передняя левая и передняя правая фары, лобовое стекло со стороны водителя, имеются царапины и три вмятины на крыше автомобиля. Мухаметов Ф.Ф. дал суду следующее заключение, что механические повреждения капота имеются и с внутренней стороны, что свидетельствуют, что корова легла туловищем на капот, ее могло подбросить от удара и она могла оказаться на капоте, при этом автомобиль мог двигаться. Мухаметов Ф.Ф. также подтвердил, что при таких механических повреждениях он не может сделать вывод, что корова прыгнула на машину.
Согласно постановлению Номер обезличен от Дата обезличена года Хисамутдинов Р.Ф. признан виновным в том, что Дата обезличена года в 22 часа 00 минут на ... оставил без присмотра на проезжей части домашний крупнорогатый скот в темное время суток, создав при этом помехи в движении транспортному средству, то есть признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ.
Однако, постановление Номер обезличен от Дата обезличена года не имеет преюдициального значения для разрешения данного дела и по мнению суда не свидетельствует о виновности Хисамутдинова Р.Ф. в ДТП и в причинении механических повреждений автомобилю под управлением Хазиевой И.А.. Изложенные в нем обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, в исковом заявлении указано, что административная ответственность за правонарушение, совершенное Хисамутдиновым Р.Ф., предусмотрена ст. 34 Закона РБ от 04.06.2004 года № 84-з «Об административных правонарушениях». Следовательно, истец также не согласна с привлечением ответчика к административной ответственности по ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ.
Исходя из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года тормозной путь автомобиля ... со скоростью движения 20 км/час составляет около 3.8 м, со скоростью движения 40 км/час составляет около 12.1 м.
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия тормозной путь автомобиля ... отсутствует. Согласно осмотра места ДТП, проведенного составом суда с участием специалиста и свидетелей установлено, что ДТП имело место непосредственно перед дорогой, спускающейся к очистной станции, кювет является крутым, расстояние от автомобиля до дорожного знака «Уступи дорогу» на дороге к очистной станции составляет 19,8 метров, рядом со знаком имеется ряд столбов с электрическими фонарями, которые по показаниям свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО8 в момент ДТП горели.
Исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что ДТП имело место по вине водителя автомобиля ... Хазиевой И.А. в результате нарушения ею п. 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Суд считает, что у Хазиевой И.А. при управлении автомобилем при вышеописанных обстоятельствах не имелось никаких препятствий для постоянного контроля за движением транспортного средства, за состоянием дорожной обстановки, за наличием помех для движения. Таким образом, суд полагает, что Хазиева И.А. не вела автомобиль со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что выразилось в том, что при возникновении опасности для движения – выхода коровы на проезжую часть, Хазиева И.А. не смогла принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля с целью предотвращения наезда на корову.
Суд также соглашается с доводами представителя ответчика Гусак Н.А. о том, что ДТП произошло в период сумерек. Согласно комментария к п. 1.2 ПДД РФ сумерки охватывают период времени после захода солнца и до его восхода, для средней полосы России продолжительность сумерек колеблется от 30 о 60 минут в зависимости от времени суток и состояния атмосферы. По расчетам, приведенным представителем ответчика Гусак Н.А. заход солнца произошел в г. Октябрьский в 21.36 часов, в г. Туймазы в 21.35 часов, в г. Дюртюли в 21.34 часов, ДТП произошло в 22 часа. Следовательно, было время сумерек, а не темное время суток, как указывает истец. Расчеты представителя ответчика истцом и ее представителем в установленном порядке не опровергнуты.
В судебном заседании не опровергнуты и доводы ответчика Хисамутдинова Р.Ф., что он не оставлял корову на проезжей части дороги, а она ушла со двора хозяйства. Пропажу коровы он обнаружил вечером, когда пришел с работы, искал и не нашел ее.
Таким образом, суд считает, что доводы и доказательства Хисамутдинова Р.Ф. и его представителя Гусак Н.А. полностью подтверждают отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба Хазиевой И.А. и в удовлетворении ее иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении иска Хазиевой ... к Хисамутдинову ... о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья: ...
... Г.Р.Егорова
Решение не вступило в законную силу. 15.10.2010г истицей подана кассационная жалоба. ...т