№ 2- 103\10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Шаран 19 октября 2010 года
Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Егоровой Г.Р.
При секретаре Самсоновой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каррамовой ... к Аглиуллиной ... о взыскании материального ущерба
установил:
Каррамова З.К. обратилась с иском в суд на том основании, что является предпринимателем без образования юридического лица и занимается торговой деятельностью. Дата обезличена года она приняла на работу в магазин временно в качестве продавца Аглиуллину Ф.Ф., заключила с ней договор о полной материальной ответственности. С Дата обезличена года трудовой договор с ней был оформлен на неограниченный срок. В Дата обезличена года в принадлежащем ей магазине была проведена ревизия, в результате которой установлена недостача на сумму 101721 рубль 87 копеек. Ответчик допустила недостачу по своей халатности, ненадлежащим образом выполняя свои трудовые обязанности, поскольку раздавала продукты под расписку неработающим людям. Истец просит взыскать с Аглиуллиной Ф.Ф. причиненный материальный ущерб в сумме 101721 рубль87 копеек, возврат госпошлины 2717 рублей и расходы на представителя 25000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Каррамова З.К. изменила свои требования в сторону уменьшения ущерба до 89505 рублей и отказалась от взыскания расходов за услуги представителя.
В судебном заседании Каррамова З.К. поддержала свои измененные требования и пояснила, что Аглиуллина Ф.Ф. была принята на работу в магазин д. ... «Люкс-2» продавцом временно, вместо ушедшей в отпуск ФИО7. Была сделана прием-передача, составлен акт. Ответчик начала работать с остатком 69337 рублей 44 копейки, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Она, Каррамова, сама привозила товар в магазин, сама забирала выручку. Товар поступал по накладной, Аглиуллина также вела тетрадь прихода товара и учета сданной выручки, отпускала продукты для школы. Ответчик вовремя не сдавала отчеты, раздавала деньги в долг бомжам, людям, больным алкоголизмом. Есть список, согласно которому она раздала в долг на сумму 45000 рублей. В этом причина недостачи. Ревизию не могли провести раньше, так как Аглиуллина не сдавала отчеты. В первый раз провели инвентаризацию в Дата обезличена года, недостача была 127296 рублей 25 копеек. После этого она написала заявление в милицию и вместе с участковым поехали делать ревизию. Ответчик недостачу признавала, но не возмещает ущерб. Стоимость экспертизы не смогла оплатить, не предполагала, что будет такая большая сумма 22 тысячи рублей. У нее тяжелое материальное положение, находится в отпуске по уходу за ребенком. Она уменьшает свои исковые требования на сумму выручки, которая отражена в тетради учета, представленной Аглиуллиной и просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб 89505 рублей и возврат госпошлины.
От Аглиуллиной Ф.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика адвокат Валеева Э.Р. иск Каррамовой З.К. не признала и суду пояснила, что трудовой договор с Аглиуллиной Ф.Ф. в Дата обезличена года не заключен, в приказе о приеме на работу нет ее подписи, на этом основании считают, что она не была принята на работу. В акте приема-передачи от Дата обезличена года множество исправлений, в ежемесячных отчетах отдельные записи сделаны не Аглиуллиной, в накладных о приеме товарно-материальных ценностей нет подписей Аглиуллиной. Ее доверитель поясняла, что отчеты она делала в Дата обезличена. Каррамовой нарушена процедура проведения инвентаризации, порядок привлечения к материальной ответственности. Имеется заключение аудитора, что ревизия проведена с нарушением, сумма недостачи не обоснована, определить ее размер не представляется возможным из-за отсутствия документов. Кроме того, по ходатайству истца была назначена экспертиза, от проведения которой она отказалась. Отказ от экспертизы является основанием для отказа в иске. Каррамова как работодатель нарушила порядок привлечения к материальной ответственности, обязанность доказывания причинения ущерба она не выполнила. У Аглиуллиной нет образования, нет опыта, она раньше не работала в торговле, считает, что Каррамова умышленно не проводила инвентаризацию, чтобы подвести к недостаче, для давления привлекла к проведению ревизии участкового уполномоченного милиции. Просит полностью отказать в иске.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. В соответствии со ст. 242-243 ТК РФ полная материальная ответственность на работника возлагается в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
В судебном заседании установлено, что Каррамова З.К. является индивидуальным предпринимателем и пользуется правом найма работников. Ответчик Аглиуллина Ф.Ф. была принята продавцом в магазин «Люкс-2» ..., принадлежащий истцу, с Дата обезличена года, в этот же день с ней заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором имеются подписи сторон и дата. Доводы Аглиуллиной и представителя, что она не была принята на работу в качестве продавца, опровергаются представленным в судебное заседание приказом от Дата обезличена года о принятии Аглиуллиной на работу временно, пояснениями истца и свидетеля ФИО7, которая пояснила, что она попросила Аглиуллину поработать в магазине на период ее отпуска, но после на работу не вышла, Аглиуллина осталась работать.
Судом также установлено, что с ответчиком с Дата обезличена года был заключен трудовой договор на неопределенный срок, работодателем были предоставлены сведения в Пенсионный фонд. Кроме того, согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома работодателя. Обстоятельства фактического допущения Аглиуллиной Ф.Ф. к работе в качестве продавца магазина «Люкс-2» подтвердила сама ответчик в судебном заседании Дата обезличена года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на начало работы Аглиуллиной Ф.Ф. в качестве материально-ответственного лица, т.е на Дата обезличена года остаток товарно-материальных ценностей составлял 69337,44 рублей. Изложенное подтверждается актом приема- передачи, пояснениями свидетеля ФИО7, что она сдала Аглиуллиной товар на 70,0 тысяч рублей и отчетами о движении товаров, представленных истцом. Из пояснений истца следует, что данный отчет сделан по отчетам, представленным Аглиуллиной, с учетом описи товаров на Дата обезличена года, сданной торговой выручки и акта ревизии от Дата обезличена года, с учетом накладных на отпуск товара школе и товаров на списание. Согласно акта ревизии от Дата обезличена года, подписанного членами инвентаризационной комиссии, в т. ч. Аглиуллиной Ф.Ф. и отчета о движении товара, недостача товарно-материальных ценностей составляет 101721,87 рублей. Согласно отчета о движении товаров, представленного в судебное заседание, недостача составляет 89505 рублей. Истец Каррамова З.К. объяснила разницу тем, что в связи с представлением ответчиком тетради учета торговой выручки выявилась неотраженная выручка 12000 рублей. На эту сумму она уменьшила размер недостачи. Таким образом, суд считает установленным, что размер недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных Аглиуллиной Ф.Ф., составляет 89505 рублей. Доводы представителя ответчика Валеевой Э.Р., что недостача не установлена, являются не состоятельными, так как опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Кроме того судом установлено, что все отчеты о движении товара с Дата обезличена года по Дата обезличена года подписаны Аглиуллиной, ее доводы, что она составила их в Дата обезличена свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ею возложенных обязанностей по типовому договору о полной индивидуальной материальной ответственности, п.п. «в» п.1 которого предусмотрено, что работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и факт недостачи.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Ответчик и ее представитель не представили суду доказательств об отсутствии вины в причинении материального ущерба. Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО7, ФИО6, подтвердили, что Аглиуллина Ф.Ф. давала товар и деньги в долг населению, несвоевременно сдавала отчеты.
Так, свидетель ФИО7 пояснила, что прием-передача началась Дата обезличена года, опись товаров писали бухгалтер ФИО9 и принимающая Аглиуллина, на это ушло 2 дня, магазин был опечатан, Аглиуллина начала торговать после приема-передачи, давала товар в долг, хотя Каррамова не разрешала. Аглиуллина говорила ей, что у нее недостача, что сдавала выручку без подписи.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в Дата обезличена года вместо Каррамовой возила товар в магазин д. ..., забирала выручку у Аглиуллиной. Аглиуллина вела тетрадь по приходу товара и тетрадь учета выручки, в которой она расписывалась за полученные деньги. Товар привозила в магазин по накладным через день или два по мере заявки. Через этот магазин товар получала и школа, поэтому товара возила больше, чем в другие магазины. Аглиуллина ежемесячно не составляла отчеты, она сама несколько раз привозила ей бланки отчетов и предлагала составить, но она отказывалась, находила какую-нибудь причину, говорила, раздадут пенсии, она соберет долги, потом составит. Каррамова тоже говорила ей составить отчеты.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает директором школы д. ..., товар для школьной столовой в течение трех лет получали в магазине Каррамовой, брали продукты как детям из многодетных семей, так и для питания других детей через день или 2-3 дня. Когда Аглиуллина ушибла ногу, она сама несколько раз привозила ее в магазин, несколько раз ее привозил муж, чтобы она отпустила им продукты.
Доводы представителя ответчика Валеевой Э.Р., что Каррамова умышленно не проводила ревизию, опровергаются вышеуказанными пояснениями свидетелей, из которых установлено, что Аглиуллина ежемесячно не сдавала отчеты по движению товара и выручки, что препятствовало проведению инвентаризации, что давала в долг товар, принадлежащий Каррамовой З.К. без ее на то разрешения.
Не могут служить основанием для отказа в иске и доводы представителя о том, что Каррамовой была нарушена процедура проведения инвентаризации, так как суду представлена копия приказа от Дата обезличена года о проведении внеплановой ревизии и акт ревизии от указанной даты с подписями членов комиссии, в т.ч. Аглиуллиной Ф.Ф.
Ссылку представителя ответчика на аудиторское заключение от Дата обезличена года суд находит несостоятельной, так как оно является недопустимым доказательством ввиду отсутствия подписки специалиста по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд считает, что недостача в размере 89505 рублей допущена по вине ответчика Аглиуллиной Ф.Ф..
Однако суд находит необходимым определить к взысканию сумму 70000 рублей с применением положений ст. 250 ТК РФ, предусматривающей, что орган по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. При снижении размера ущерба суд принимает во внимание, что истец, будучи работодателем не требовала надлежащего исполнения обязанностей от работника, не контролировала своевременность сдачи отчетов по движению товаров и выручки.
Доводы представителя ответчика Валеевой Э.Р., что в иске следует отказать, так как Каррамова отказалась от проведения экспертизы не могут служить основанием для не удовлетворения заявленных требований. Из пояснений Каррамовой З.К. следует, что стоимость экспертизы 22 тысячи рублей для нее оказалась высокой, она находится в отпуске по уходу за ребенком. Указание в исходящем письме генерального директора экспертного учреждения о возврате без исполнения определения суда о проведении экспертизы в связи с не предоставлением документации суд находит необоснованным, так как экспертами не заявлялось ходатайство о предоставлении документации.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с Аглиуллиной Ф.Ф. в пользу Каррамовой З.К. подлежит взысканию материальный ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей 70000 рублей и возврат госпошлины 2300 рублей, итого 72300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд
решил:
Иск Каррамовой ... удовлетворить частично.
Взыскать с Аглиуллиной ... в пользу Каррамовой ... материальный ущерб в размере 70000 рублей, возврат госпошлины 2300 рублей, итого в общей сумме 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья: ...
... Г.Р.Егорова
Решение не вступило в законную силу ...