№ 2-409/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Шаран 24 декабря 2010 года
Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе федерального судьи Егоровой Г.Р.
При секретаре Кариповой Д.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмиев Ш.В. к Ризванов Р.З. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и встречному иску Ризванов Р.З. к Ишмиев Ш.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП
установил:
Ишмиев Ш.В. обратился с иском в суд на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут Ризванов Р.З. управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер № двигаясь по <адрес>, при осуществлении маневра поворота налево, нарушив пункты 8.6, 9.1, 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. Истец просит взыскать с ответчика восстановительную стоимость ремонта в сумме 40716 рублей, за утрату товарной стоимости автомобиля 9963 рубля и издержки 5000 рублей за проведение отчета, 5000 рублей за услуги представителя, 200 рублей за оформление доверенности, возврат госпошлины 1814 рублей. Впоследствии Ишмиев Ш.В. изменил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», взыскать сумму ущерба и судебные издержки с Ризванов Р.З. и соответчика ООО «Росгосстрах».
Ответчиком Ризванов Р.З.к Ишмиев Ш.В. предъявлен аналогичный встречный иск о взыскании суммы ущерба 12945 рублей, 5000 рублей расходы на представителя и возврат госпошлины 517 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал и суду пояснил, что Ризванов Р.З. двигаясь за ФИО6, который управлял автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию. На предыдущем заседании ответчик пояснил, что расстояние между ними было не более 10 метров, это исходит также из тормозного пути по схеме ДТП и заключения эксперта ФИО7. Они первоначально предъявили иск к ФИО10 потому, что им не было известно, застрахована ли ответственность ответчика по закону об ОСАГО, в материалах административного дела таких данных не было. Он просит признать виновным в ДТП Ризванов Р.З., взыскать в пользу Ишмиев Ш.В. судебные издержки, не возражает против оставления без рассмотрения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и за утрату товарной стоимости для последующего обращения в ООО «Росгосстрах», также просит полностью отказать в удовлетворении иска ответчика.
Представитель ответчика Гареев Р.Г. иск не признал, суду пояснил, что его доверитель Ризванов Р.З. начал маневр поворота, в это время едущая впереди автомашина под управлением ФИО6 внезапно, не включив левый указатель поворота, тоже начала поворот налево. Есть очевидцы, которые находились напротив места ДТП.
От привлеченного в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» поступило письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Ишмиев Ш.В. в связи с тем, что вина Ризванов Р.З. в ДТП не установлена, кроме того потерпевший не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, не предоставил транспортное средство на осмотр и у истца нет оснований требовать защиты нарушенного права через суд.
Привлеченный в качестве третьего лица ФИО6 поддержал иск Ишмиев Ш.В. и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по <адрес> со скоростью около 40 км в час., сзади него ехали другие машины, после того как его обогнал автомобиль 12 модели, он в зеркале метров за 40 увидел <данные изъяты>, он заранее включил поворотник и начал поворот налево на второстепенную дорогу, но не успел полностью повернуть, был удар, после этого сразу нажал на тормоза.
Привлеченный в качестве свидетеля ст. госинспектор ГИБДДД ОВД по Шаранскому району РБ ФИО12. суду пояснил, что выехав на место ДТП, он сначала закрепил место расположения автомобилей, получил объяснения от водителей, после этого определил место столкновения автомобилей. ФИО6 ему пояснил, что он двигался в потоке транспортных средств, подъехав к въезду на <адрес> он включил поворотник, пропустил одну автомашину, когда завершал поворот, почувствовал удар. Водитель Ризванов Р.З. пояснил, что двигался в потоке транспортных средств, впереди были 3-4 машины, подъехав к повороту он начал маневр, но ФИО6, не включив указатель поворота начал поворот налево, он нажал на тормоза, но не успел остановить автомашину. Схему ДТП составил с водителями в присутствии понятых. Место удара он определил исходя из механических повреждений, удар пришелся на арку заднего левого колеса <данные изъяты> когда она завершала маневр поворота. На этом основании в действиях ФИО10 усматривается нарушение п. 8.6 ПДД, в действиях ФИО6 нарушений нет.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Ишмиев Ш.В. подлежит удовлетворению в части взыскания судебных издержек, а в части возмещения причиненного имущественного вреда, иск следует оставить без рассмотрения. Суд принимает во внимание, что в удовлетворении встречного иска Ризванов Р.З. отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, несет гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес> Ризванов Р.З. управляя автомашиной <данные изъяты> при выполнении маневра поворота налево допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО6, который также выполнял маневр поворота налево. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Согласно схемы ДТП, подписанной обоими водителями Ризванов Р.З. и ФИО6 столкновение автомобилей произошло на расстоянии 6,8 м от правого края проезжей части <адрес> и на расстоянии 3,6 м от левого края проезжей части <адрес> ( по ходу движения автомобилей). Однако специалистом ФИО7 в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ сделан иной вывод, что место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 5,3 м от правого края проезжей части <адрес>, то есть где расположено место резкого изменения правого следа торможения автомобиля <данные изъяты>. Из схемы ДТП и справки специалиста исходит, что следы торможения колес автомобиля <данные изъяты> имеют общую длину, 15.9 м и начинаются на расстоянии 4.7 м от правого края проезжей части <адрес> ( по ходу движения автомобилей), следы юза правых колес автомобиля <данные изъяты> имеют длину 7.6 м до правого заднего колеса и начинаются на расстоянии 5.6 м от правого края проезжей части <адрес> ФИО7 также установлены следующие показатели: скорости движения транспортных средств составили: у <данные изъяты> около 33 км/ч, у <данные изъяты> - около 25 км/час, остановочный путь у <данные изъяты> составил около 23.4 м. Согласно приложения№ 1 к схеме ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены следующие внешние механические повреждения: деформированы заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, нарушена целостность лакокрасочного покрытия заднего бампера слева. У автомобиля <данные изъяты> установлены следующие внешние повреждения: деформировано переднее правое крыло, сломано крепление передней правой блок фары, разбит передний бампер справа. Из отчета о стоимости ремонта транспортного средства оценщика ФИО8 и фототаблицы следует, что деформация заднего левого крыла состоит из вмятины. Указанные доказательства в совокупности с пояснениями свидетеля ФИО9 позволяют суду прийти к выводу, что ДТП произошло на полосе встречного движения, когда автомобиль <данные изъяты> завершал маневр поворота налево. На основании изложенного суд считает, что ДТП произошло ввиду нарушения водителем <данные изъяты> Ризванов Р.З. п. 8.6 ПДД РФ «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения» и п. 9.1 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Следовательно, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ризванов Р.З.
Принимая во внимание, что его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», обязанность возмещения причиненного истцу Ишмиев Ш.В. ущерба по возмещению восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости лежит на указанном страховщике в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.
Ввиду того, что органами ГИБДД виновник ДТП не был установлен, Ишмиев Ш.В. был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать спор о возмещении ущерба на основании Федерального закона об ОСАГО. Учитывая, что такая возможность для истца не утрачена, суд находит возможным исковые требования по возмещению восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости оставить без рассмотрения согласно п.1 ст. 222 ГПК РФ, разъяснив Ишмиев Ш.В. право обращения к страховщику в лице ООО «Росгосстрах».
Требования в части возмещения судебных издержек суд считает необходимым удовлетворить и взыскать с Ризванов Р.З. в пользу Ишмиев Ш.В. в общей сумме 12016 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 222,98 ГПК РФ суд
определил:
Иск Ишмиев Ш.В. к Ризванов Р.З. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного Федеральным Законом об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора в связи с виновностью ФИО10 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.
Разъяснить Ишмиев Ш.В. право обращения к ООО «Росгосстрах» по вопросу возмещения причиненного ущерба от ДТП.
Взыскать с Ризванов Р.З. в пользу Ишмиев Ш.В. судебные издержки в сумме 10200 рублей и возврат госпошлины 1816 рублей, итого в общей сумме 12016 (двенадцать тысяч шестнадцать) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения через Шаранский районный суд РБ.
Федеральный судья: <данные изъяты>
<данные изъяты> Г.Р.Егорова
Определение не вступило в законную силу <данные изъяты>