№ 2- 123/10 Решение
Именем Российской Федерации
с. Шаран 20 декабря 2010 года
Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Егоровой Г.Р.
При секретаре Самсоновой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамов В.А. к «Установочному центру автомобильного газового оборудования АВТО-ГАЗ» и индивидуальному предпринимателю Хаиртдинова Г.Ф. о защите прав потребителей
установил:
Абрамов В.А. обратился с иском в суд на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с «Установочным центром автомобильного газового оборудования АВТО-ГАЗ», индивидуальным предпринимателем Хаиртдинова Г.Ф. договор на приобретение и установку газобаллонного оборудования на свой личный автомобиль <данные изъяты>, госрегзнак №, что подтверждается соответствующими документами. Он 4 месяца пользовался своим автомобилем с газовой системой питания. ДД.ММ.ГГГГ вследствие разгерметизации газобаллонного оборудования произошла утечка сжиженного газа из системы питания его автомобиля, что послужило причиной взрыва газовоздушной смеси. В результате взрыва и возникшего впоследствии пожара его автомашина полностью уничтожена, восстановлению не подлежит. При установке газового оборудования ему была выдана инструкция по технике безопасности для водителей автомобилей, работающих на газовом топливе, которую он неукоснительно соблюдал. ДД.ММ.ГГГГ он проходил техническое обслуживание в «Установочном центре автомобильного газового оборудования АВТО-ГАЗ». В день взрыва им было проведено ежедневное техническое обслуживание, никаких видимых нарушений работы газобаллонного оборудования выявлено не было. Индивидуальный предприниматель Хаиртдинова Г.Ф., являясь для потребителей как продавцом, так и исполнителем по установке оборудования, отвечает как за некачественное оборудование, так и за его некачественную установку. Исходя из Федерального закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере стоимости купленного автомобиля с учетом износа 230000 рублей, стоимость газобаллонного оборудования в установкой 9600 рублей, стоимость автопроигрывателя 2355 рублей, антенны 340 рублей, колонки 730 рублей, итого в общей сумме 241525 рублей и компенсацию морального вреда 100000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бояринцев А.В. представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать причиненный ущерб исходя из стоимости ремонта транспортного средства по отчету оценщика ФИО4. в размере 263386,43 рубля, стоимость аудиосистемы с установкой 3775 рублей, стоимость сгоревшего газобаллонного оборудования 9600 рублей и стоимость техобслуживания от ДД.ММ.ГГГГ 490 рублей и моральный вред 100000 рублей.
Истец Абрамов В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представители истца Бояринцев А.В, Жанов Ш.Р. иск поддержали, просили удовлетворить. Далее Бояринцев А.В. пояснил, что его доверитель Абрамов В.А. обратился в Установочный центр, чтобы на его автомобиль установили итальянское оборудование, газовый баллон имеет гарантийный срок 2,5 года с момента приобретения, но ему был установлен не итальянский баллон, а производства ОАО «Автоген» <адрес>, что было выявлено при проведении экспертизы, который не проходил испытаний при установке на автомашину и не имел сертификата соответствия. В ходе экспертизы также было установлено, что взрыв произошел по шву, что послужило причиной разгерметизации баллона. Причиной взрыва и уничтожения автомашины Абрамов В.А.является установление ответчиком некачественного оборудования. Представитель Жанов Ш.Р. пояснил, что на автомобиль Абрамов В.А. был установлен газовый баллон воронежский, комплектующие - итальянские. Ответчиком не доказано, где приобретен установленный баллон, нет акта- приема передачи, по сертификату проводилось испытание баллонов других производителей. По заключению эксперта МЧС о причине пожара следует, что разгерметизация баллона произошла из-за того, что автомобиль Абрамов В.А. переместили из холода с улицы в теплое помещение - в гараж пожарной части. Из-за того, что баллон был некачественный, произошла его разгерметизация. Прохождение техобслуживания Абрамов В.А. ДД.ММ.ГГГГ тоже говорит о том, было установлено некачественное оборудование. Кроме того деятельность Хаиртдинова Г.Ф. подлежит сертификации, он у ней был отозван, она не имела права осуществлять деятельность по установлению газобаллонного оборудования без сертификата. К заключению экспертизы в части, что клапана были открыты, они относятся критически, они были закрыты, это снято на видеопленку. Считают, что экспертиза недопустима, так как дала ответы на правовые вопросы, не поставленные судом. Моральный вред они обосновывают тем, чтоАбрамов В.А. больше года не может пользоваться автомобилем, он напоминает о случившемся, истец испытывает психоэмоциональные переживания, выплачивает за автомашину кредит, в результате взрыва его друзья получили телесные повреждения, разрушено здание пожарной части, где он работал. Они просят удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Хаиртдинова Г.Ф. иск не признала и пояснила, что газобаллонное оборудование было установлено по заявлению Абрамов В.А., она выдала ему паспорт и весь пакет документов, перечень этих документов сохраняется у них на компьютере в электронном варианте. Все выданные документы Абрамов В.А. подписал. Через 1000 километров он должен был пройти ТО 1, Абрамов В.А. не явился ни на первое, ни на второе, ни на третье ТО. Он приехал 5 декабря с претензией на засорение системы, пробег у него был более 18 тысяч километров, ему почистили редуктор, провели ТО, он оплатил всю стоимость работы, больше претензий от него не было. Она не согласна с тем, что не имела права устанавливать ГБО, сертификация у них добровольная, к тому же она не получила это решение и ее не поставили в известность о том, что у ней был отозван сертификат. Она просит отказать в иске Абрамов В.А.
Представители ответчика Мамаев Г.В. и Кузнецов В.Ф. не согласились с доводами представителей истца, пояснили, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 Абрамов В.А.не признан ни потерпевшим, ни гражданским истцом, в постановлении Шаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что автомобилю Абрамов В.А. причинен ущерб. В своем заявлении об установке газобаллонного оборудования Абрамов В.А. не просил установить итальянское оборудование, весь пакет документов был ему выдан, которые потом сгорели в его машине, на техобслуживания он не приезжал, ДД.ММ.ГГГГ приехал на ремонт редуктора, претензий по информации и качеству газобаллонного оборудования не было. Два заключения эксперта, по уголовному делу и физико-техническая по этому делу, не противоречат друг другу. Экспертами указана причина взрыва, это нагревание баллона Абрамов В.А., от нагрева произошли разрыв баллона и утечка газа. Хаиртдинова Г.Ф. закон о защите потребителей соблюден полностью. Они просят отказать в иске Абрамов В.А..
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим и подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
В судебном заседании из постановления Шаранского районного суда о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, работающий в пожарной части <данные изъяты> по охране Шаранского района начальником караула разрешил водителю Абрамов В.А. оставить в служебном гараже, где уже находились три служебные машины, личный автомобиль <данные изъяты> госрегзнак №. Около 23 часов в гараже пожарной части вследствие разгерметизации газобаллонного оборудования автомобиля <данные изъяты> произошел взрыв газовоздушной смеси. В результате взрыва значительное повреждение получило здание пожарной части, механические повреждения получили три служебные автомашины, общий ущерб составил 112690,58 рублей Работники ПЧ ФИО3 и ФИО2 получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека.
Согласно заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ газовый баллон, установленный на автомобиль <данные изъяты> имеет видимое нарушение целостности, находящееся в месте сварного шва конструкции баллона, такое нарушение могло произойти до взрыва. Анализируя данные о том, что основному взрыву предшествовал хлопок, после которого над автомобилем наблюдалось пыльное облако, можно предположить, что первоначальный хлопок произошел в результате разгерметизации (нарушение целостности) баллона. Экспертом сделан вывод, что причиной пожара послужило воспламенение газовоздушнй смеси, источником газа было газобаллонное оборудование, установленное в автомобиле <данные изъяты>
Заключением комплексной физико-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами <данные изъяты>, установлено, что на автомобиле <данные изъяты> был установлен газовый баллон модели БАВТ 39-600, заводской номер 378, изготовлен на заводе ОАО «Автоген» <адрес> и прошел техническое освидетельствование в ДД.ММ.ГГГГ о чем выбито клеймо на монтажной пластине баллона. На основе результатов натурного осмотра и физико-технических испытаний эксперты пришли к следующим выводам: установленный на автомобиле «Лада Калина» газовый баллон соответствует требованиям Правил Ростехнадзора (перечень которых приведен в Приложении № 1 к заключению), причиной разгерметизации газового баллона стало нагревание, вследствие чего произошел быстрый подъем давления, который привел к разрушению баллона; имело место неправильная эксплуатация автомобиля водителем, а именно: игнорирование регламентных работ по обслуживанию газобаллонного оборудования ТО-1, ТО-2, ТО-3, вентили мультиклапана при стоянке автомобиля в закрытом помещении были в открытом состоянии.
Не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется оснований. Стороной истца не доказана заинтересованность и необъективность экспертов <данные изъяты>, при назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения от них каких-либо возражений не поступило. Доводы представителей истца, что экспертами даны ответы на правовые вопросы, не могут служить основанием для признания заключения экспертизы неправильным, недостаточным, необъективным или необоснованным. Экспертами даны ответы на основные вопросы о причине разгерметизации газового баллона, поставленные судом.
Эти выводы подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами. Так, из пояснений Хаиртдинова Г.Ф. судом установлено, что Абрамов В.А. не провел обязательные ТО1, ТО2, ТО3. Это подтверждается изложенными в иске доводами, также накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом достоверно установлено, что автомашина Абрамов В.А. была в технически неисправном состоянии, по его просьбе автомашину затолкали на отогрев в гаражное отделение пожарной части. Данное обстоятельство нашло подтверждение в объяснении ФИО1, которое приведено в заключении пожарно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оно не опровергалось в судебном заседании и представителем истца Жановым Ш.Р. В то же время при установке газобаллонного оборудования Абрамов В.А. была выдана Инструкция по технике безопасности для водителей автомобилей, работающих на газовом топливе, в которой предусмотрено, что в зимних условиях при отрицательных температурах воздуха рекомендуется добавлять раствор хлористый калий (поваренную соль), затем проверить работу двигателя на газе и показатели контрольно-измерительных приборов. Инструкцией также предусмотрено, что в случае неисправности газовой системы необходимо немедленно закрыть расходный вентиль, выработать газ из системы, закрыть магистральный вентиль и обратиться в специализированный центр ремонта ГБО.
Однако данная Инструкция Абрамов В.А. была полностью игнорирована, что привело в разгерметизации газобаллонного оборудования.
Доводы представителей истцов, что деятельность Хаиртдинова Г.Ф. подлежит сертификации, он у ней был отозван, она не имела права осуществлять деятельность по установлению газобаллонного оборудования без сертификата, суд находит необоснованными.
Так, ответчик пояснила, что ей не было известно об отзыве сертификата, она не получила решение от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы Хаиртдинова Г.Ф. не были опровергнуты представителями истца, суду не представлены доказательства, что данное решение ей было получено. Кроме того, на основании постановления Правительства РФ от 10.02.2004 года № 72 утратил силу Перечень работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 года № 1013.
Таким образом, суд считает установленным, что причиной разгерметизации газового баллона явилось не установление некачественного оборудования, не отсутствие соответствующей информации на оборудование, а нарушение потребителем Абрамов В.А. установленных правил использования газобаллонного оборудования.
В соответствии с п.5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от имущественной ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Следовательно, Хаиртдинова Г.Ф. подлежит освобождению от ответственности за вред, причиненный имуществу истца, то есть в удовлетворении иска Абрамов В.А. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении иска Абрамов В.А. к «Установочному центру автомобильного газового оборудования АВТО-ГАЗ» и индивидуальному предпринимателю Хаиртдинова Г.Ф. о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба в общей сумме 277 251 рубль 43 копейки и компенсации морального вреда 100 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья: <данные изъяты>
<данные изъяты> Г.Р.Егорова
Решение не вступило в законную силу <данные изъяты>