Дело № 2-273/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 6 октября 2011 года с.Шаран РБ Шаранский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А. при секретаре Шакировой Л.Ф., с участием истца Галиева М.Ш., его представителя Зиятдинова А.Ф., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Шаранагрогаз» - Петрова И.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева М.Ш к ООО «Шаранагрогаз» о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску ООО «Шаранагрогаз» к Галиеву М.Ш о взыскании суммы ущерба, установил: Галиев М.Ш. обратился в суд к ООО «Шаранагрогаз» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № Шаранского лесхоза Присюньского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ и лесорубочного билета № от ДД.ММ.ГГГГ им были заготовлены состновые столбы и жерди, которые были <данные изъяты>. В связи с погодными условиями вывезти заготовленный лес не представилось возможным. В ДД.ММ.ГГГГ. по прибытию на место складирования им было обнаружено, что часть заготовок пропало. В ходе проверки его заявления о возбуждении уголовного дела было установлено, что лес самовольно был вывезен директором ООО «Шаранагрогаз» Т., в возбуждении уголовного дела в отношении которого было отказано. Вместе с тем, считает, что ООО «Шаранагрогаз» неосновательно обогатился, т.е. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет другого лица имущество. Согласно представленным расчетам, считает, что размер неосновательного обогащения составил <данные изъяты>. Ответчик ООО «Шаранагрогаз» обратилось со встречным иском о взыскании суммы ущерба, указывая, что в результате складирования древесины в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ хозяйство понесло ущерб на сумму <данные изъяты>., поскольку не смогло провести агротехнические работы в виде боронования и подкормки минеральными удобрениями, в результате недобор сена с указанного поля составил <данные изъяты> Просит взыскать указанную сумму с Галиева М.Ш. В судебном заседании истец по первоначальному иску Галиев М.Ш. иск поддержал, просил суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Зиятдинов А.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что Галиев действительно произвел заготовку леса, относящуюся к деловой древесине, в результате самовольных действий ответчика последним было присвоено <данные изъяты> Исходя из общего количества заготовленного леса и леса, который был присвоен ответчиком, они считают, что всего было использовано ООО «Шаранагрогаз» <данные изъяты> древесины и с учетом пропорциональных расходов по ее заготовке и вывоза общая сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты>. с учетом представленной ООО «Шаранлесцентр» стоимости <данные изъяты>. деловой древесины. В удовлетворении встречного иска просил отказать ввиду его необоснованности и отсутствия доказательств причиненного ООО «Шаранагрогаз» ущерба: акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен лишь самим ответчиком и может служить таким доказательством, тем более расчеты составлены по сомнительной методике со ссылкой на учебники. Из представленного расчета МУ «Шаранский информационно-консультационный центр» следует, что сумма ущерба, который если и был причинен, составляет лишь <данные изъяты>., но отнюдь не <данные изъяты>., заявленный ООО «Шаранагрогаз» Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО «Шаранагрогаз» Петров И.В. иск Галиева М.Ш. признал частично, указав, что хозяйство согласно с возмещением самовольно присвоенных лесозаготовок, однако возражает против расчетов, представленных истцом, который исходит из стоимости 1 куб.м. деловой древесины, к которой присвоенные жерди и столбы не могут быть отнесены. Согласен с расчетом, произведенным независимым оценщиком М. на сумму <данные изъяты> Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст.1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: -о возврате исполненного по недействительной сделке; -об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; -одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; -о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты>. Галиев М.Ш. на основании приказа № Шаранского лесхоза Присюньского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ и лесорубочного билета № от ДД.ММ.ГГГГ заготовил лес, который в связи с невозможностью вывезти в тот же срок складировал на поле, принадлежащем ООО «Шаранагрогаз» до <данные изъяты>. В <данные изъяты>., приехав на место складирования леса, Галиев обнаружил, что часть заготовок исчезла. В ходе проведения проверки правоохранительными органами по заявлению Галиева было установлено, что ООО «Шаранагрогаз» присвоило <данные изъяты> сосновых жердей и <данные изъяты> сосновых столбов. Данные обстоятельства следуют из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Шаранагрогаз» от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика не оспаривал данный факт, согласившись в судебном заседании с тем, что хозяйству в силу срочной необходимости в ДД.ММ.ГГГГ потребовался лес для ремонта летнего лагеря, который был взят из складированных неизвестным лицом на поле, принадлежащем ООО «Шаранагрогаз». Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал Галиеву вывозить на тракторе лесоматерилы на поле, где последние складировались. Вывозимый им лес представлял собой спиленные деревья длиной <данные изъяты>. Работал у Галиева по договору, заказчик рассчитался с ним полностью по окончании работы. Допрошенный в судебном заседании свидетель С. суду пояснил, что он около 2-х недель работал на лесозаготовке по просьбе Галиева, занимался валкой леса, деревья которые он валил были около <данные изъяты>. С Галиевым он составил договор на выполнение указанной работы, по которому получил <данные изъяты> Допрошенный в суде свидетель А. показал, что он является <данные изъяты> и по запросу директора ООО «Шаранагрогаз» Т. был произведен расчет ущерба, нанесенного в результате захламления территории поля, принадлежащего ООО «Шаранагрогаз» лесоматериалами в ДД.ММ.ГГГГ С учетом проведенных расчетов, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> о чем составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная суду. Допрошенный в суде свидетель М. пояснил, что им проводилась экспертная оценка самовольно присвоенного леса ООО «Шаранагрогаз», сам он лес не видел, проводил оценку по представленным правоохранительными органами данным. Почему в деле имеется две его оценки на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>., пояснить не смог. Свидетель Я. суду показал, что документы на заготовку леса Галиеву предоставляло их предприятие, именуемое в настоящее время ГУП «Туймазинский лес». По имеющимся в деле документам, он может сказать, что Галиев осуществлял заготовку леса хвойной породы, относящейся к деловой древесине мелкого размера <данные изъяты> По просьбе Галиева им также произведен расчет стоимости <данные изъяты> по расценкам, имеющимся в ГУП РБ «Туймазинский лес». Таким образом, судом установлено, что ООО «Шаранагрогаз» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество Галиева М.Ш., т.е. неосновательно обогатилось. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом. Так истец исходил из того, что количество присвоенного леса, рассчитанного в штуках согласно документам органов, проводивших доследственную проверку, он перевел в куб.м. и произвел расчет с учетом стоимости 1 куб.м. деловой древесины крупной породы. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком самовольно присвоено конкретное количество и вид заготовленного леса, а именно <данные изъяты> жердей хвойной породы длиной в среднем около <данные изъяты> и <данные изъяты> столбов хвойной породы по <данные изъяты> С учетом цены, установленной ГУП РБ «Туймазинский лес» суд соглашается с расчетом, произведенным указанной организацией, исходя из количества присвоенного леса и стоимости 1 единицы измерения от ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой в размере <данные изъяты> При таких обстоятельствах, иск Галиева М.Ш. основан на законе и подлежит частичному удовлетворению. Что касается встречного иска, заявленного ООО «Шаранагрогаз» к Галиеву М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате захламления поля лесоматериалами, то он подлежит отклонению, исходя из следующего. ООО «Шаранагрогаз» в своих требованиях указало, что сумма ущерба составила <данные изъяты>., при этом сделана ссылка на акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд не может согласиться с указанным обстоятельством ввиду опровержения его представленным расчетом МУ «Шаранский ИКЦ», который указал о сумме ущерба в размере <данные изъяты>., а также ввиду признания указанного акта как ненадлежащего доказательства, поскольку он составлен с участием представителей лишь одной стороны - ООО «Шаранагрогаз», являющейся заинтересованной стороной по делу. Более того, в судебном заседании было установлено, что Галиеву М.Ш. ответчиком вменяется тот факт, что произведенное им складирование лесоматериалов на поле ООО «Шаранагрогаз» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года не позволило провести на данном поле технологические работы - боронование и подкормку минеральными удобрениями. Однако в суде представитель ООО «Шаранагрогаз» пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких агротехнических работ на спорном поле не проводиться: боронование и подкормка минеральными удобрениями осуществляется лишь в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд находит, что факт причинения ущерба ООО «Шаранагрогаз» действиями Галиева М.Ш. не нашел своего подтверждения. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, решил: Исковое заявление Галиева М.Ш к ООО «Шаранагрогаз» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Шаранагрогаз» в пользу Галиева М.Ш сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска ООО «Шаранагрогаз» к Галиеву М.Ш о взыскании суммы ущерба отказать. Взыскать с ООО Шаранагрогаз» доход в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Шаранский районный суд РБ. Судья Е.А Абдульманова . Решение не вступило в законную силу.